Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/7863 E. , 2025/13201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3095 E., 2025/2769 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, te
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/7863 E. , 2025/13201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3095 E., 2025/2769 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 3. Önleme arama kararının dava konusu suçu kapsamadığına, bu nedenle ele geçen delillerin hukuka aykırı nitelikte olup hükme esas alınamayacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesince 08.07.2025 tarihli ve 2024/594 Esas, 2025/299 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, sanık müdafiinin yanı sıra sanık tarafından yasal süre içinde istinaf edilmesine karşın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesince gerçekleştirilen istinaf incelemesinde sanığın istinaf istemine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan, yalnızca sanık müdafiinin istinaf istemi esas alınarak yapılan inceleme sonucu karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm edilen sanığın hükmünü hem sanığın hem de müdafiinin yasal süre içinde istinaf ettiği; ancak Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın istinaf istemini değerlendirmeden yalnızca müdafiinin istinaf istemini esas alarak karar verdiği dosya.
Hukuki İlke: Sanık ve müdafii ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşsa, Bölge Adliye Mahkemesi her iki başvuruyu da değerlendirmek zorundadır; sanığın istinaf istemi hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadan yalnızca müdafiin istemi esas alınarak karar verilmesi savunma hakkını kısıtlayan ve hukuka aykırı bir eksikliktir.
Uygulama Sonucu: Bozma
Dava Strateji Notu: Sanık ve müdafi ayrı ayrı kanun yoluna başvurduğunda her iki başvurunun da esasının incelenmesi zorunludur; sanığın başvurusunun kararda hiç ele alınmaması başlı başına bozma nedenidir. Vekil, müvekkilinin bizzat verdiği dilekçenin de kararda karşılandığını denetlemelidir.