Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/7999 K.2026/1894

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Van 6. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ... ile ... yönünden de re'sen istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının sanık ... yönünden eleştirili esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. İletişimin tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 3. Sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan dava ile iş bu davanın birleştirilmemesi, emanetleri teslim almakla görevli katipler ve tutanak tanıkları ile adı geçen ... ve ...’ın dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, B.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 3. İletişimin tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 3. İletişimin tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 4. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine, 5. Sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan dava ile iş bu davanın birleştirilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Suçun işlendiği yer, sanığın jandarma personeli olarak görev yapması ve suç konusu uyuşturucu madde miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesi gereğince temel cezaların alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararında, suç tarihinin "04.11.2019" yerine "06.11.2019" olarak yazılması, mahkemesince düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, iletişimin tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde ve Bölge Adliye Mahkemesinin eleştirisinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B.

Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden. 1. Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesince; sanıklar ... ve ...'un birlikte gerçekleştirdikleri Başkale Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/33 emanet sırasında kayıtlı eroin maddelerindeki morfin ve kodein oranlarının azaltılması eylemi ile sanıklar ... ve ... ile diğer sanık ...'un birlikte gerçekleştirdikleri Başkale Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/66 emanet sırasında kayıtlı metamfetaminin uyuşturucu olmayan madde ile değiştirilmesi eylemi tek suç olarak kabul edilmiş ve sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 43. maddesi uygulanmamış ise de;

sanıklar ... ve ... ile diğer sanık ... tarafından 2019/66 emanet sırasında kayıtlı adli emanetteki metamfetaminin uyuşturucu olmayan madde ile değiştirilmesi suretiyle suç tarihi itibariyle TCK'nın 188/3 ve 5. maddeleri, sanıklar ... ile ... tarafından ise 2018/33 emanet sırasında kayıtlı eroin maddelerindeki morfin ve kodein oranlarının azaltılması suretiyle TCK'nın 188/3 ve 4-a maddeleri kapsamında kalan eylemlerin gerçekleştirildiği şeklindeki Mahkeme kabulü yerinde olmasına karşın, gerekçede sübuta dair kabul ile TCK'nın 43. maddesinin uygulanmamasına ilişkin kabulde çelişkiye düşüldüğü anlaşılmakla,

sanıklar ... ve ...'un aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı zamanlarda ve yenilenen kastlarla atılı suçları işlediklerinden haklarında her bir emanet yönünden ayrı ayrı uygulama yapıldıktan sonra, daha ağır sonuç doğuran suç esas alınarak takdir edilecek cezalar üzerinden TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin, TCK'nın 188/3, 4-a ve 5. maddelerinin birlikte uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2. (1) nolu bozma sebebi doğrultusunda, suçun işlendiği yer, sanıkların adliye personeli olarak görev yapmaları ve hükme esas alınan Başkale Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/ 33... /66 emanet sırasındaki suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarları da her bir emanet bakımından ayrı ayrı ele alınıp TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesi gereğince temel cezalar alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak suretiyle belirlenerek,

sanıklar ... ve ...'un gerçekleştirdikleri 2018/33 emanet sırasında kayıtlı emanete ilişkin eylemleri yönünden TCK'nın 188/3 ve 4-a maddeleri, sanıklar ... ve ...'un diğer sanık ... ile birlikte gerçekleştirdikleri 2019/66 emanet sırasında kayıtlı emanete ilişkin eylemleri yönünden ise TCK'nın 188/3 ve 5. maddeleri uyarınca ayrı ayrı uygulama yapıldıktan sonra, daha ağır sonuç doğuran suç esas alınarak takdir edilecek cezalar üzerinden TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırma yapılarak belirlenecek ceza ile hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. Bölge Adliye Mahkemesi kararında, bozma ilamı doğrultusunda suç tarihinin "04.11.20 19... .11.2019" yerine "06.11.2019" olarak yazılması, Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Van Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, B. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanıkların KAZANILMIŞ HAKLARININ SAKLI TUTULMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1,2-a maddesi uyarınca Van