Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/8008 K.2026/71

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (sanık ... hakkında) 2. Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma (sanık ... hakkında) 3. Suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma (her iki sanık hakkında) 4. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet (sanık ... hakkında) SUÇ TARİHLERİ : 06.07.2017 (sanık ... yönünden) 22.03.20 17... .07.2017 (sanık ... yönünden) HÜKÜMLER :1.

İstinaf başvurularının esastan reddi (suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçları yönünden) 2. İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak mahkûmiyet (Suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :1.

Temyiz istemlerinin reddi (suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçları yönünden)

2. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması (suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesince, Sanık ...'nin suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanık ...'in suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanıklar ... ve ...'in suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanıkların suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. 5237 sayılı TCK'nın 220/1. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, B. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. 5237 sayılı TCK'nın 220/2. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçları yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde.

5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafıi ve sanık ...'in temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. B.

Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyet çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2019 tarihli ve 2017/14-357 Esas, 2019/109 karar sayılı kararında belirtildiği üzere sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenlerinin anılan Kanunun 61. maddesinin 7. fıkrasından sonra uygulanma imkânının bulunmaması karşısında, sonuç ceza üzerinden takdiri indirim uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C.

Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2019 tarihli, 2017/14-357 Esas ve 2019/109 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenlerinin anılan Kanunun 61. maddesinin 7. fıkrasından sonra uygulanma imkânının bulunmaması karşısında, sonuç ceza üzerinden takdiri indirim uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 4-a, 5 (ikinci cümle) ve 61/7. maddeleri gereğince belirlenen "360 gün adli para" cezasından, TCK'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken "300 gün adli para" cezası yerine hesap hatası sonucu sanığın "360 gün adli para" cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçları yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz istemlerinin, CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C.

Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde. Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının, 5237 sayılı TCK'nın 62. madde hükümlerinin uygulanmasına ilişkin 5. maddesindeki "360 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "300 gün" ve TCK'nın 52/2. madde hükümlerinin uygulanmasına ilişkin 6. maddesinden "360 gün adli para cezası ve 7.200,00 TL" ibarelerinin çıkarılarak yerine "300 gün adli para cezası ve 6.000,00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK,

Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi