Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/7604 K.2026/389

Uyuşturucu madde ticareti yapma (tüm sanıklar yönünden) 2. Suç işlemek amacıyla örgüt yönetme (sanıklar ..., ... ve ...yönünden) 3. Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma (sanıklar ..., ...,...,... ..., ... ve ... yönünden) HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurularının esastan reddi a. Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt yönetme ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik b.

Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt yönetme ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik 2. Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi a. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma ve değişen suç vasfına göre suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden b.

Sanıklar ...ve Necla hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden c. Sanıklar ..., ...,...,... ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik 2. Sanıklar müdafileri ve sanıklar ..., ..., ... ve ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :

1. Ret (sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt yönetme ve sanıklar ..., ..., ...,..., ... ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik)

2. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması (sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükmü ile ... dışındaki diğer sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik) Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt yönetme suçundan kurulan beraat hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 286/2. maddesinin (g) bendi uyarınca;

sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt yönetme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanıklar ..., ..., ...,...,... ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin 5271 sayılı CMK'nın 286/2. maddesinin (a) bendi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı, Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Sanık ...'ın 02.01.2026 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, Tespit edilmiştir. Sanıklar ..., ..., ..., ...,... ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir

3. Ağır Ceza Mahkemesince. 1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma ve suç işlemek amacıyla örgüt yönetme suçlarından beraatine, 2. ... dışındaki tüm sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan; ayrıca sanık ...'in suç işlemek amacıyla örgüt yönetme suçundan; sanıklar ..., ...,......, Muhammed Masum, ..., ...'un suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan; sanık ...'ın ise değişen suç vasfına göre suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan mahkûmiyetlerine, Karar verilmiştir. B.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile. 1. İlk Derece Mahkemesince, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt yönetme ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında aynı suçlardan kurulan ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden re'sen de istinafa tabi olan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

2. İlk Derece Mahkemesince, sanıklar ...ve Necla hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ...,...,... ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden re'sen de istinafa tabi olan mahkûmiyet hükümlerindeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle. 1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma ve suç işlemek amacıyla örgüt yönetme suçlarından beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,...,...ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt yönetme ve kurulan örgüte üye olma ve örgüt faaliyeti kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından dolayı İlk Derece Mahkemesinin 5237 sayılı TCK'nın 58/1-9. maddesi uygulamasının doğru olmasına rağmen bu uygulamanın hüküm fıkrasından çıkartılmasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. B.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 3. Kabule göre de, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, 4. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. C.

Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 2. Gerekçenin yetersiz olduğuna, 3. Eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna, 4. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 4. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 5. Delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine, 6. TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 7. Alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, 8. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

E. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. İletişimin tespitine ilişkin kararının ve arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Gerekçenin yetersiz olduğuna, 4. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. F.

Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 3. 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinin (a) bendinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 4. TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 5. TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

6. Eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna, İlişkindir. G. Sanık ... ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 2. Gerekçenin yetersiz olduğuna, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Aramanın hukuka aykırı olarak yapıldığına, İlişkindir. H.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Gerekçenin yetersiz olduğuna, 2. Delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 3. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, İlişkindir. I. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 2. Gerekçenin yetersiz olduğuna, 3. Delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne,

4. İletişimin tespitine ilişkin kararın ve arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. İ. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 3. Eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna, 4. Gerekçenin yetersiz olduğuna, 5. Suçun unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir. J.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, 3. Suça konu uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırlarında kaldığına, 4. Eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna, 5. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B.

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C.

Sanık ... ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek İlk Derece Mahkemesi kararından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. D.

Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümler yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı, sanıklar ve müdafilerinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca sanıklar hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek İlk Derece Mahkemesi kararından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

E. Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümler yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca sanıklar hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek İlk Derece Mahkemesi kararından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. F.

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/5 ve 43. maddelerinin uygulanmasına, aynı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek İlk Derece Mahkemesi kararından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. G. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafilerinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek İlk Derece Mahkemesi kararından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. H. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve 5. maddelerinin uygulanmasına, aynı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafilerinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek İlk Derece Mahkemesi kararından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. I. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden.

Sanık ... hakkında 04.12.2021,19.12.2021, 24.12.2021, 05.01.20 22... .01.2022 tarihli ara yakalamalar ve 22.01.2022 tarihli operasyonda ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgili olarak örgüt faaliyeti kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmış olup;

yakalanamaması nedeniyle hakkında ayırma kararı verilen ve örgüt lideri olduğu belirtilen sanık ... ... ile sanık ... arasındaki görüşmelere ilişkin iletişimin tespiti çözüm tutanaklarının içerikleri, örgüt üyesi sanıklar tarafından uyuşturucu madde dağıtımında kullanılan araçlardan bazlılarının sanığa ait olması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın örgüt faaliyeti kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... müdafilerinin temyiz talepleri yönünden.

Sanık müdafilerinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, 15.01.2004 doğumlu olan sanığın 02.01.2026 tarihli dilekçe ile cezanın onanması talebinde bulunduğu, talebin temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.

Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt yönetme suçundan; sanıklar ..., ..., ...,...,... ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan hükümler yönünden.

5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları“nın ve aynı Kanun'un 286/2-g maddesinde yer verilen “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile incelemeye konu suçların,

aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ve sanıklar ..., ...,... ...'un temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanıklar Necla ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ...ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, D.

Sanıklar ..., ..., ...,...,... ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünün (C), (D), (E), (F), (G) ve (H) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri, sanıklar ...,... ...'un temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasının uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar hakkında verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından çıkartılan kısımlarının aynen eklenmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ..., ...,... ...,... ve...hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, E. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (I) bendinde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi