KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/8010 E., 2026/143 K.
- Karar tarihi
- 13 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/761 E., 2024/3426 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- Hükmün düzeltilerek ve eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
Karar Detayı
421 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek ve eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, 2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin dikkate alınmadığına, 3. Sanığın bağlantılı dosyasının bulunması nedeniyle ayrı ceza verilmemesi gerektiğine, 4. Sanık hakkında atfı cürümde bulunulduğuna, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında 07.04.2022 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden dolayı 16.01.2023 tarihli iddianame ile temyiz incelemesine konu davanın açıldığı, sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan...'e uyuşturucu madde sattığı sabit ise de; sanığın 08.02.2022 tarihinde işlediği başka bir uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı 15.09.2022 tarihli iddianame ile dava açıldığı ve Kırklareli
1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/130 Esas sayılı dosyası ile davanın derdest olduğu; her iki suçun işlenişindeki özellikler de dikkate alınarak her iki dosyanın suç tarihlerine göre belirtilen davaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışıldıktan sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-b maddesi uyarınca Kırklareli
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm edilen tutuklu sanığın istinaf başvurusu, hükümdeki aykırılıklar düzeltilerek ve eleştirilerek esastan reddedilmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, UYAP üzerinden yaptığı incelemede sanığın 08.02.2022 tarihli başka bir uyuşturucu ticareti eyleminden açılmış ve Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinde derdest olan ayrı bir davasının bulunduğunu tespit etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Aynı sanık hakkında yakın tarihli birden fazla uyuşturucu ticareti eyleminden ayrı davalar derdestse, suçların işlenişindeki özellikler dikkate alınarak davalar birleştirilmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek eylemlerin tek suç mu, iki ayrı suç mu yoksa zincirleme suç mu oluşturduğu tartışıldıktan sonra hukuki durum belirlenmelidir; bu yapılmadan hüküm kurulması hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: BAM kararı, derdest dava ile birleştirme yapılıp eylemlerin hukuki niteliği tartışılmadan hüküm kurulması nedeniyle Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle bozulmuş, ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözetilerek tahliye talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Müvekkilinin başka bir uyuşturucu dosyası derdestken ayrı ayrı mahkûmiyet kurulması ciddi bir bozma sebebidir: iki eylemin zincirleme suç sayılması hâlinde iki ayrı tam cezaya kıyasla önemli ceza avantajı doğar. Müdafi UYAP kayıtlarındaki bağlantılı dosyaları duruşma aşamasında dile getirip birleştirme talep etmeli, reddedilirse bu hususu temyizin merkezine koymalıdır.