Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8013 E. , 2026/1041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2306 E., 2025/80 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkilerinin bulundu
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8013 E. , 2026/1041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2306 E., 2025/80 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Dairemizin 15.01.2026 tarihli ve 2026/7 Değişik İş sayılı kararı ile temyiz isteminden vazgeçen sanık ... hakkında “dosyanın incelenmesine yer olmadığına” karar verildiği ancak sanık hakkında Adana Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından sanık aleyhine temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, Dairemizin 03.02.2026 tarihli ve 2026/48 Değişik İş sayılı kararı ile Dairemizin 15.01.2026 tarihli ve 2026/7 Değişik İş sayılı kararının KALDIRILMASINA” karar verilmiş olup, sanık ... hakkında Cumhuriyet savcısının temyiz istemine hasren inceleme yapılmakla, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve istinafa tabi olan hükümlere yönelik olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan suça konu uyuşturucu maddenin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi yerine 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Sanık müdafiinin karar celsesinde duruşmaya katılmadığı ve mazeret dilekçesi sunduğu anlaşıldığından, duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken sanık müdafiinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden müdafi yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm tesis edilmesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Sanıklar hakkında hükme esas alınan telefon görüşmelerine ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesi uyarınca verilen iletişimin dinlenilmesi ve kayda alınmasına ilişkin kararın aslı veya onaylı örneği dosya içerisine konulmadan eksik araştırma ile karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK' nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 303. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, müsadere ile ilgili (C) bendinin 5. ve 8. paragraflarında yer alan, ''TCK 54" ibaresinin çıkarılması ve yerine "54/4" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA, C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin uyuşturucu ticareti mahkûmiyetleri, Adana BAM 5. Ceza Dairesince duruşmalı incelemeyle kaldırılıp yeniden mahkûmiyet olarak kurulmuş; bir sanık temyizden vazgeçmesine rağmen BAM Cumhuriyet savcısının aleyhe temyizi bulunduğu anlaşılınca Daire önceki 'incelemeye yer olmadığı' kararını kaldırarak bu sanığı savcının istemiyle sınırlı incelemiştir. Üç sanık hakkında üç farklı sonuca varılmıştır.
Hukuki İlke: Kararda üç ayrı kural uygulanmıştır: uyuşturucu maddenin müsaderesinin TCK 54/4 yerine genel 54. madde uyarınca hükme bağlanması CMK 232/6'ya aykırı olsa da Yargıtayca düzeltilebilir; karar celsesine mazeret bildiren ve duruşmada bulunması zorunlu müdafiin mazereti hakkında karar verilmeden yokluğunda hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanmasıdır; CMK 135 uyarınca verilen iletişimin dinlenmesi kararının aslı veya onaylı örneği dosyaya konulmadan telefon görüşmelerine dayanılması eksik araştırmadır.
Uygulama Sonucu: Birinci sanık yönünden müsadere maddesi '54' yerine '54/4' olarak düzeltilerek hüküm onanmış; ikinci sanık yönünden savunma hakkının kısıtlanması, üçüncü sanık yönünden ise dinleme kararının dosyada bulunmaması nedeniyle hükümler diğer yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Sanık temyizden vazgeçse bile savcının aleyhe temyizi incelemeyi ayakta tutar; vazgeçme kararı verirken bu risk mutlaka hesaba katılmalıdır. Ayrıca dosyada dinleme kaydına dayanılıyorsa CMK 135 kararının aslının veya onaylı örneğinin dosyada olup olmadığı ve mazeret dilekçeleri hakkında karar verilip verilmediği her celse denetlenmelidir; her ikisi de tek başına bozma getiren güçlü usul argümanlarıdır.