Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8115 E. , 2026/2449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3710 E., 2025/3730 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi Sanık ... müdafii (vekâlet ücreti yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzel
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8115 E. , 2026/2449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3710 E., 2025/3730 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi Sanık ... müdafii (vekâlet ücreti yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması (sanık ... yönünden) 2. Bozma (sanık ... yönünden) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ereğli (Konya) 2. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'in mahkûmiyetine, sanık ...'ın beraatine karar verilmiştir. B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğine, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aramanın usulüne uygun yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekâlet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini zorunlu müdafi ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Sanık hakkında vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına ilişkin 3 fıkrasının çıkartılarak, yerine; "Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafi ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenen 48.000,00 TL maktu vekâlet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekâlet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ereğli (Konya) 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ereğli (Konya) 2. Ağır Ceza Mahkemesi bir sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, diğer sanığı beraat ettirmiş ancak zorunlu müdafiyle temsil edilen beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmetmemiştir. Konya BAM 3. Ceza Dairesi istinafları esastan reddetmiş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi mahkûmiyeti onarken vekâlet ücreti eksikliğini düzeltmiştir.
Hukuki İlke: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca beraat eden ve müdafiyle temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur; sanığın CMK gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii varsa, kovuşturma için Hazineden ödenen ücret mahsup edilerek bakiye sanığa verilir ve bu eksiklik CMK 303 kapsamında Yargıtayca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Kısmen onama, kısmen düzelterek onama: Mahkûm sanığın vasıf ve etkin pişmanlık itirazları tebliğnameye aykırı biçimde reddedilerek hükmü onanmış; beraat eden sanık yönünden hüküm, 48.000 TL maktu vekâlet ücretinden zorunlu müdafi ödemesinin mahsubuyla bakiyenin Hazineden alınıp sanığa verilmesi eklenerek düzeltilmiş ve onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Beraat kararı alan müdafi, zorunlu müdafilik (CMK görevlendirmesi) söz konusu olsa bile mahsup sonrası bakiye vekâlet ücretini talep edebilir ve hükümde unutulmuşsa salt bu kalem için temyiz yoluna gidebilir; bu dosyada temyiz yalnızca vekâlet ücretiyle sınırlı incelenmiş ve kazanılmıştır. Beraatin esası temyiz edilmeden fer'i hak için başvuru yapılabilmesi masraf-fayda dengesi açısından da önemlidir.