Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8234 E. , 2025/12724 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2019/2090 E., 2019/2259 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İTİRAZA KONU KARAR: Esastan Ret İTİRAZ EDEN: Yargıt
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8234 E. , 2025/12724 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2019/2090 E., 2019/2259 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İTİRAZA KONU KARAR: Esastan Ret İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Dairemizin, 18.05.2021 tarihli ve 2020/13163 Esas, 2021/5589 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.11.2025 tarihli ve KD - 2025/110644 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesi gereğince yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık hakkında kurulan hükümde İlk Derece Mahkemesi tarafından hükmün verildiği 14.02.2019 tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde başka bir suçtan Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın, duruşmalardan vareste tutulmasına yönelik bir talebi bulunmadığı halde duruşmaya katılımı sağlanmadan yokluğunda karar verilmek suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlandığından bahisle temyiz isteminin esastan reddi ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Karar tarihinde Marmara 6 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanık ...'in, hükmün verildiği duruşmada bizzat veya SEGBİS ile hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek 5271 sayılı CMK'nın 1 93... . maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR A. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, B. 5271 sayılı CMK'nın 308/2. maddesi gereği Dairemizin, 18.05.2021 tarihli ve 2020/13163 Esas, 2021/5589 Karar sayılı bozma ilâmının KALDIRILMASINA, C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin, oy birliği ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Silivri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu madde ticaretinden yargılanan sanık, hüküm tarihinde başka bir suçtan aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunmuş; duruşmadan bağışık tutulma talebi olmadığı halde duruşmaya katılımı sağlanmadan yokluğunda karar verilmiştir.
Hukuki İlke: Duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan tutuklu/hükümlü sanığın hükmün verildiği oturumda bizzat veya SEGBİS ile hazır edilmesi zorunludur; aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Karar CMK'nın 308. maddesi kapsamında Başsavcılık itirazı üzerine incelenmiştir.
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu: Cezaevinde bulunan sanığın yokluğunda hüküm kurulmuşsa savunma hakkının kısıtlandığı bozma sebebi öne sürülmeli; temyiz reddedilse dahi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından CMK 308 kapsamında lehe itiraz yolu değerlendirilmelidir.