KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/826 E., 2025/4764 K.
- Karar tarihi
- 22 Nisan 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/3023 E., 2024/1939 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
368 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B.
Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin TCK 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmemesinin Kanuna aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği A.
İlk Derece Mahkemesi hükmünün, müsadereye ilişkin kısmında "TCK.nın 54/4 maddesi gereğince MÜSADERESİNE" ibaresi kaldırılarak yerine "uyuşturucu maddelerin" ibaresinden sonra gelmek üzere " ve Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan şahit numunelerin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca, MÜSADERESİNE" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, Diyarbakır BAM istinafı esastan reddetmiştir. Daire esasta hükmü yerinde bulmuş; ancak kriminal laboratuvarca uyuşturucudan alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmemesini hukuka aykırı görmüştür.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Kriminal laboratuvarca alınan şahit numuneler de TCK 54/4. maddesi kapsamında müsadereye tabidir; bunların müsaderesine karar verilmemesi, yeniden yargılama gerektirmeyen düzeltilebilir bir hukuka aykırılıktır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Düzeltilerek onama. İlk derece hükmüne şahit numunelerin TCK 54/4 uyarınca müsaderesi ibaresi eklenerek hüküm düzeltilmiş ve onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Şahit numunelerin müsaderesi sanık aleyhine bir ceza artışı yaratmaz; müdafi bunu bir bozma fırsatı sanmamalı, esasa ilişkin etkin pişmanlık ve eksik inceleme iddialarını ayrıca somutlaştırmalıdır.