Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8448 E. , 2025/13200 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/518 E., 2025/34 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temy
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8448 E. , 2025/13200 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/518 E., 2025/34 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ Dairemizin bozma kararı üzerine, Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Görüntü kayıtlarının 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesine aykırı şekilde elde edildiğine, hükme esas alınamayacağına, 3. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesinde belirtilen şartları taşımadığına, 4. Gizli soruşturmacıların mahkemede dinlenmemesi nedeniyle eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Daire bozması üzerine yeniden yargılanan sanık uyuşturucu ticaretinden mahkûm edilmiş; savunma, görüntü kayıtlarının CMK 140'a aykırı elde edildiğini, gizli soruşturmacı görevlendirmesinin CMK 139 şartlarını taşımadığını ve gizli soruşturmacıların mahkemede dinlenmediğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Görüntü kaydı (CMK 140 teknik takip) ve gizli soruşturmacı (CMK 139) tedbirlerinin usulüne uygunluğu ile bu delillerin hükme esas alınmasına ilişkin mahkeme takdirinde isabetsizlik bulunmuyorsa, sınırlı temyiz incelemesinde hüküm onanır.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Gizli soruşturmacı (CMK 139) ve teknik takip (CMK 140) tedbirlerine dayalı dosyalarda savunma, tedbir kararının katalog suç/şart uygunluğunu ve soruşturmacının dinlenme talebini somutlaştırmalı; soyut usulsüzlük iddiası sınırlı temyizde sonuç vermez.