Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8444 E. , 2026/67 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1475 E. 2025/1478 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine 2. Sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde t
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8444 E. , 2026/67 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1475 E. 2025/1478 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine 2. Sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. BAM Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, 2. Araştırma ve inceleme sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerektiğine, B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ise özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Eksik inceleme yapıldığına, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delil değerlendirmesine, etkin pişmanlığa ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, BAM Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi kararında, BAM Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi istinaf başvurularını CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddetmiştir. Dikkat çekici biçimde hem BAM Cumhuriyet savcısı eksik araştırma ve etkin pişmanlığın tartışılması gerektiği gerekçesiyle, hem sanık müdafii beraat ve etkin pişmanlık talebiyle temyiz etmiş; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesi de bozma yönünde görüş bildirmiştir.
Hukuki İlke: Tebliğnamedeki bozma görüşü Yargıtay'ı bağlamaz; derece mahkemelerinin sübut, delil değerlendirmesi ve etkin pişmanlığa ilişkin takdirlerinde isabetsizlik saptanmadığında Daire, tebliğnameye aykırı olarak dahi onama kararı verebilir.
Uygulama Sonucu: Hem BAM savcısının hem müdafiin temyiz istemleri esastan reddedilerek hüküm CMK 302/1 gereği Tebliğname'ye aykırı biçimde oy birliğiyle onanmış, tutuklu sanığın tahliye talebi ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözetilerek reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Tebliğnamenin bozma yönünde olması müdafide haklı bir beklenti yaratsa da bu karar, tebliğname görüşünün tek başına sonucu belirlemediğini açıkça gösterir; savunma stratejisi tebliğnameye yaslanmak yerine etkin pişmanlık koşullarının somut olayda gerçekleştiğini bağımsız delillerle ortaya koymalıdır.