Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8446 E. , 2026/499 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1901 E., 2025/721 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön in
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8446 E. , 2026/499 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1901 E., 2025/721 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair somut bir delil bulunmadığına, 2. Delillerin eksik toplandığına, 3. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Tanığın mahkeme huzurunda vermiş olduğu beyanında uyuşturucuyu Suriyeli bir vatandaştan aldığını beyan ettiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve 58. maddelerinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince esastan ret ile ayakta tutulmuştur. Sanık müdafii temyizinde, tanığın mahkeme huzurunda uyuşturucuyu Suriyeli bir vatandaştan aldığını beyan ettiğini ileri sürerek somut delil bulunmadığını ve delillerin eksik toplandığını savunmuştur.
Hukuki İlke: Tanık beyanının sanık lehine yorumlanabilecek unsurlar içerdiği iddiası, derece mahkemelerinin delil değerlendirmesindeki takdiri isabetli olduğu sürece tek başına bozma nedeni oluşturmaz; hükümde TCK'nın 62. maddesindeki takdiri indirimin uygulanmaması da mahkemenin takdir alanı içinde kalır.
Uygulama Sonucu: Yargıtay 10. Ceza Dairesi, TCK'nın 188/4-a ve 58. maddelerinin uygulanmasında ve TCK 62'nin uygulanmamasında isabetsizlik görmeyerek temyiz istemini CMK'nın 302/1. maddesi gereği esastan reddetmiş ve hükmü oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu: Maddenin üçüncü bir kişiden temin edildiğine ilişkin tanık beyanı, tek başına ticaret vasfını çürütmez; savunmanın bu beyanı sanığın satış organizasyonunda yer almadığını gösteren başka verilerle ilişkilendirmesi gerekir. TCK 62 uygulanmayan dosyalarda bu hususun temyizde ayrıca ve gerekçeli biçimde tartıştırılması önemlidir, çünkü Daire salt takdire bırakılan bu alana müdahale etmemektedir.