Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8450 E. , 2026/255 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/14 E., 2025/229 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme netice
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8450 E. , 2026/255 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/14 E., 2025/229 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Dairemizin bozma kararı üzerine, İstanbul Anadolu 21. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde ele geçirildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Anadolu 21. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Dosya daha önce Yargıtay 10. Ceza Dairesinin bozma kararından geçmiş; bozma üzerine İstanbul Anadolu 21. Ağır Ceza Mahkemesi bozmaya uyarak yaptığı yargılama sonunda sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yeniden mahkûm etmiştir. Bu ikinci hükme karşı sanık müdafii beraat, vasıf değişikliği, etkin pişmanlık ve aramanın hukuka aykırılığı iddialarıyla doğrudan temyiz yoluna başvurmuştur.
Hukuki İlke: Bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemenin bozma gerekleri doğrultusunda kurduğu hüküm, sübut, vasıf ve etkin pişmanlığa ilişkin takdirlerinde isabetsizlik bulunmadıkça temyizde korunur; deliller hukuka uygun ele geçirilmişse arama itirazı da sonuca etkili değildir.
Uygulama Sonucu: CMK'nın 289/1. maddesiyle sınırlı incelemede hukuka aykırılık saptanmadığından temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm CMK 302/1 uyarınca oy birliğiyle onanmış, tutuklu sanığın salıverilme talebi hükmolunan ceza ve tutukluluk süresi gözetilerek reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Bozma sonrası kurulan hükümlerde temyiz şansı, ilk turda dile getirilen genel itirazları yinelemekten değil, mahkemenin bozma gereklerini eksik yerine getirdiğini göstermekten geçer; aynı beraat-vasıf-etkin pişmanlık üçlüsünün ikinci kez öne sürülmesi bu kararda da sonuç vermemiştir.