Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8504 E. , 2026/2062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/728 E., 2025/1416 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Sanıklar ..., ..., ..., ve ... yönünden; temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8504 E. , 2026/2062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/728 E., 2025/1416 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Sanıklar ..., ..., ..., ve ... yönünden; temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması 2. Sanık ... yönünden; temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı TCK'nın 37/2-son cümle maddesi uyarınca cezasında artırım yapılmasına yer olmadığına ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. E. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir. F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Sanıklar hakkında sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkın 5271 sayılı CMK'nın 283. maddesi gereği saklı tutulmasına karar verilmesi gerekirken aynı Kanun'un 307/4. maddesi gereğince karar verilmesi suretiyle uygulanan kanun maddesinin yanlış gösterildiği ve bu hususun sanıklar hakkında sonuç cezaların belirlenmesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmediği, 2. Kazanılmış hak nedeniyle cezaların "8 yıl 4 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının" belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezaların "8 yıl 4 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası" olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş, bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2015 tarihli ve 2015/273 Esas, 2015/235 Karar sayılı kararı ile suç tarihi 05.05.2015 ve iddianame tarihi 30.06.2015 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu; temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/17347 Esas, 2016/746 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve hükmün kesinleştiği; temyize konu dosyada ise sanık hakkında 25.04.2015 tarihli eylemi nedeniyle 28.04.2016 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre her iki eylem arasında hukuki kesintinin bulunmadığı anlaşılmakla, Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2015 tarihli ve 2015/273 Esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneği de bu dosya içine konularak her iki dosyadaki tüm deliller birlikte incelenip, eylemlerin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan "fazla olması halinde" TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle kurulan hükümde "kesinleşen cezanın sonuç cezadan mahsup edilerek ek cezanın infazına karar verilmesi" aksi halde "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanıklar ..., ..., ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin; 1. Sanıklar hakkında kazanılmış hakkın gözetilmesine ilişkin (D-4) ve (E-4) numaralı paragraflarının hüküm fıkralarından çıkartılması, 2. Sanıklar hakkında gün para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin (D-5) ve (E-5) numaralı paragraflarının madde numaralarının "4" olarak değiştirilerek, paragraflarda yer alan "83 GÜN KARŞILIĞI OLARAK 1.660,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "110 GÜN KARŞILIĞI OLARAK 2.200,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibarelerinin yazılması, 3. Hüküm fıkralarına yukarıdaki paragraftan sonra gelmek üzere "5- 5271 sayılı CMK'nın 283. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 8 yıl 4 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" paragrafının ayrı ayrı eklenilmesi, Suretiyle hükümlerdeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1,2-a maddesi uyarınca Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesi altı sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Gaziantep BAM 5. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, iki sanık yönünden kazanılmış hakka ilişkin madde ve sonuç ceza yazımında hata saptamış; bir sanık yönünden ise UYAP'tan, aynı döneme rastlayan ve Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinde kesinleşmiş başka bir uyuşturucu ticareti mahkûmiyeti bulunduğunu, iki eylem arasında hukuki kesinti olmadığını tespit etmiştir.
Hukuki İlke: Suç ve iddianame tarihlerine göre aralarında hukuki kesinti bulunmayan eylemler için, kesinleşmiş dosya getirtilip tüm deliller birlikte incelenerek eylemlerin tek suç, iki ayrı suç ya da TCK'nın 43. maddesi anlamında zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılmalı; zincirleme suç kabulünde yeni sonuç ceza kesinleşen cezadan fazlaysa mahsuplu ek infaza, değilse ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir. Ayrıca kazanılmış hak CMK'nın 283. maddesine göre sonuç ceza belirlendikten sonra 'infaz sınırı' olarak gösterilmelidir.
Uygulama Sonucu: Üç sanık hakkındaki hükümler onanmış; iki sanık yönünden kazanılmış hak yazım hataları CMK'nın 303. maddesi kapsamında düzeltilerek onama yapılmış; mükerrer yargılama şüphesi bulunan sanık yönünden ise eksik araştırma nedeniyle Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle bozma kararı verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Müvekkilin yakın tarihli başka bir uyuşturucu dosyası varsa, iddianame tarihleri arasında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı ilk incelenecek husustur; zincirleme suç birleştirmesi bazen toplam cezayı ciddi düşürür, hatta ceza verilmesine yer olmadığı sonucunu doğurabilir. UYAP kayıtlarının bu amaçla temyiz dilekçesinde açıkça işaret edilmesi bozmayı kolaylaştırır.