Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8557 E. , 2026/1318 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2006 E., 2025/1332 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının eleştirilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kur
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8557 E. , 2026/1318 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2006 E., 2025/1332 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının eleştirilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Hukuka aykırı ve yetersiz delillerle hüküm kurulduğuna, 4. Mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, 5. Eksik inceleme üzerine karar verildiğine, 6. Cezanın fazla verildiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Hukuka aykırı ve yetersiz delillerle hüküm kurulduğuna, 4. Mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, incelemenin eksiksiz yapılarak karar verildiğine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararında sanıklar müdafilerinin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi istinaf başvurularını hükmü eleştirerek esastan reddetmiştir. Her iki sanığın müdafileri, suçun unsurlarının oluşmadığını, eylemin kullanmak için bulundurma vasfında kaldığını ve hukuka aykırı, yetersiz delillerle hüküm kurulduğunu ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: İstinaf mahkemesinin hükmü 'eleştirerek' esastan reddetmesi, eleştirilen hususun bozma gerektirecek ağırlıkta görülmediği anlamına gelir; Yargıtay da delillerin hukuka uygun toplandığı ve incelemenin eksiksiz yapıldığı yönündeki takdirde isabetsizlik yoksa CMK'nın 289/1. maddesi kapsamında hükme dokunmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile her iki sanık hakkındaki hükümler onanmıştır; Daire, vasfa ve sübuta ilişkin takdirde isabetsizlik görmemiştir.
Dava Strateji Notu: BAM kararındaki 'eleştirilerek' ibaresi savunma için ipucu içerir: eleştirilen nokta tespit edilip temyiz dilekçesinin merkezine konursa bozma ihtimali artabilir; iki müdafiin neredeyse aynı sebep listesini sunması ise Yargıtay nezdinde ayırt edici bir etki yaratmamıştır, sanık bazlı bireyselleştirilmiş temyiz sebebi yazılmalıdır.