KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/8713 E., 2026/483 K.
- Karar tarihi
- 19 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2905 E., 2025/2127 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
322 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi
7. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Samsun
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi tutuklu sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Müdafi; suçun unsurlarının oluşmadığını, eylemin kullanmak için bulundurma kapsamında kaldığını ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek temyiz etmiş, Yargıtay 10. Ceza Dairesi dosya üzerinden inceleme yapmıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Eylemin ticaret mi yoksa kullanmak için bulundurma mı olduğuna ilişkin vasıf belirlemesi ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmaması, derece mahkemelerinin delil değerlendirmesine dayalı takdir alanındadır; bu takdirde isabetsizlik saptanmadıkça Yargıtay vasıf ve etkin pişmanlık itirazlarını yerinde görmez.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş; suç vasfı, sübut ve etkin pişmanlığın uygulanmamasına ilişkin takdirlerde isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca ceza miktarı ve tutukluluk süresi gözetilerek salıverilme talebinin reddi gerektiği belirtilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Ticaret-kullanım vasfı itirazı ve etkin pişmanlık talebi birlikte ileri sürüldüğünde tutarlılık sorunu doğabilir; etkin pişmanlık esasen ticareti kabullenme görüntüsü verdiğinden savunma önceliğini netleştirmelidir. Etkin pişmanlıktan yararlanma iddiası, soruşturma evresinde hangi somut katkının sağlandığı belgelenmeden temyizde sonuç üretmemektedir.