Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8811 E. , 2026/1067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/39 E., 2025/352 K. TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hüküm
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8811 E. , 2026/1067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/39 E., 2025/352 K. TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Dairemizin bozma kararı üzerine, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. 5237 sayılı TCK'nın 188/3-4-a maddeleri uyarınca verilen hükmün hukuka aykırı olduğuna, 2. 5271 sayılı CMK'nın 23/3. maddesinin ihlal edildiğine, C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 23/3. maddesine aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ...ve ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanıklar ...ve ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Yargıtay 10. Ceza Dairesinin önceki bozma kararı üzerine yeniden yargılama yapan Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi, birden çok sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiştir. Sanıklar ve müdafileri temyizde delil yetersizliği yanında zincirleme suça ilişkin TCK 43 uygulamasının, TCK 188/3-4-a uyarınca kurulan hükmün ve CMK'nın 23/3. maddesinin ihlal edildiğini, bir sanık için eylemin yardım etme niteliğinde kaldığını ve etkin pişmanlık uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada kurulan hükmün temyiz denetimi, bozma doğrultusunda işlem yapılıp yapılmadığı ile CMK 289/1'deki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlıdır; CMK'nın 23/3. maddesindeki yasağa (bozulan hükme katılan hâkimin yeniden yargılamada görev alamaması) aykırılık bulunmadığı sürece bu yöndeki itiraz sonuç doğurmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, bozmaya uyularak yapılan yargılamada vasıf, sübut ve delil takdirinde isabetsizlik ve CMK 23/3'e aykırılık bulunmadığını belirterek CMK 302/1 uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına oy birliğiyle karar vermiş; üç sanığın salıverilme taleplerini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Bozma sonrası kurulan hükümlere karşı temyizde en güçlü koz, mahkemenin bozma gereklerini yerine getirmediğini veya bozulan karara katılan hâkimin yeni heyette yer aldığını (CMK 23/3) somut biçimde kanıtlamaktır; bu dosyada olduğu gibi soyut ihlal iddiası duruşma tutanaklarıyla desteklenmezse reddedilir. Zincirleme suç (TCK 43) itirazı da eylem tarihlerinin tek suç işleme kararına bağlanamayacağını gösteren olgularla işlenmelidir.