KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/8867 E., 2026/1742 K.
- Karar tarihi
- 18 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2796 E., 2025/1784 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hükümler
- Hukuka aykırılıkların düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması
Karar Detayı
493 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Etkin pişmanlık indirim oranının üst hadden uygulanması gerektiğine, 5. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik somut ve yeterli delil bulunmadığına, B.
Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığına, 4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık ... hakkında, ikinci kez mükerrirlik uygulamasına esas alınan Antalya
17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/853 Esas, 2017/93 Karar sayılı ilamıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan 3 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedildiği, söz konusu mahkûmiyet hükmünün 27.03.2017 tarihinde kesinleştiği ancak infaz tarihinin adli sicil kayıtlarından veya dosya kapsamından tespit edilemediği anlaşılmakla, infaz tarihlerini içerir yerine getirme fişinin getirtilerek sanık ... hakkında ikinci kez mükerirlik koşulunun bulunup bulunmadığının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve belirlenen temel ceza oranına.
Bölge Adliye Mahkemesinin sanıklar hakkında belirlenen etkin pişmanlık indirim oranlarına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle ele geçirildiği anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,
oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süreler ve tutuklamaya yönelik yakalama kararına ilişkin koşullarda değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki tutuklamaya yönelik yakalama kararının kaldırılması talebinin REDDİNE, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi hükümlerdeki hukuka aykırılıkları düzelterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Temyizde bir sanık etkin pişmanlık indiriminin üst hadden uygulanmasını, diğeri kullanım vasfını ve alt sınırdan ceza belirlenmesini istemiş; Daire ayrıca bir sanık hakkında ikinci kez mükerrirliğe esas alınan hırsızlık ilamının infaz tarihinin dosyadan tespit edilemediğini saptamıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: İkinci kez mükerrirlik koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği, tekerrüre esas ilamın infaz tarihini gösteren yerine getirme fişi getirtilerek belirlenir; bu tespit hükmün bozulmasını gerektirmeden infaz aşamasında da yapılabilir. Etkin pişmanlık indirim oranı ile temel cezanın belirlenmesi ise derece mahkemelerinin denetlenen takdirindedir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, mükerrirlik koşulunun infaz aşamasında değerlendirilmesinin mümkün olduğunu belirtip bu hususu eleştiriyle geçerek, vasıf, sübut, temel ceza ve etkin pişmanlık oranlarındaki takdirlerde isabetsizlik görmeksizin CMK 302/1 uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına oy birliğiyle karar vermiş; yakalama kararının kaldırılması ve salıverilme taleplerini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Tekerrüre esas ilamın infaz tarihi dosyada yoksa bu eksiklik her zaman bozma getirmez; Yargıtay sorunu infaz aşamasına bırakabildiğinden, müdafi ikinci kez mükerrirlik itirazını infaz hâkimliği önünde yerine getirme fişiyle yeniden gündeme getirmeyi planlamalıdır. Onama hâlinde mükerrirliğin infaz rejimine etkisi (koşullu salıverme süresi) müvekkile önceden anlatılmalıdır.