KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/9172 E., 2026/313 K.
- Karar tarihi
- 14 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2025/351 E., 2025/368 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
366 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Dairemizin bozma kararı üzerine, Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 6. Her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığına, 7. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca takdir edilen 11... ay hapis cezasına, aynı maddenin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca arttırım yapılırken, hesap hatası sonucu cezanın " 17... ay" yerine " 16... ay" olarak belirlenmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bozmaya uyulduğu.
İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde ele geçirildiği, kendi suçunun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardımı olmayan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, adil yargılanma hakkı ile savunma hakkının ihlaline sebebiyet verecek bir işlemin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya
2. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Sakarya
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Yargıtay 10. Ceza Dairesinin bozması üzerine Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi, tutuklu sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yeniden mahkûm etmiştir. Daire, TCK 188/3 uyarınca takdir edilen hapis cezasına 188/4-a artırımı uygulanırken hesap hatası yapılarak cezanın olması gerekenden bir ay eksik belirlendiğini saptamış; müdafi ise etkin pişmanlık ve adil yargılanma ihlali dâhil yedi sebeple hükmü temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Etkin pişmanlık indirimi, sanığın kendi suçunun ortaya çıkmasına veya fail ya da diğer suç ortaklarının yakalanmasına somut hizmet ve yardımda bulunmasını gerektirir; ayrıca ceza hesabında sanık lehine yapılan maddi hata, aleyhe temyiz yoksa bozma nedeni yapılamayıp yalnızca eleştirilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, bozmaya uyulduğunu, delillerin hukuka uygun ele geçirildiğini ve etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığını belirterek hesap hatasını eleştiri konusu yapıp hükmü CMK 302/1 uyarınca oy birliğiyle onamış, salıverilme talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bu emsal, etkin pişmanlığın ölçütünü net koyuyor: soyut pişmanlık beyanı değil, suçun ortaya çıkmasına veya faillere ulaşılmasına yarayan fiili katkı aranıyor; müdafi bu indirim hedefliyorsa müvekkilin verdiği bilginin sonuç doğurduğunu tutanaklarla belgelemelidir. Lehe hesap hatası da aleyhe temyiz yoksa korunuyor.