KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/9251 E., 2026/1762 K.
- Karar tarihi
- 18 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2683 E., 2025/1924 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
325 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Dörtyol Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Savunma hakkının kısıtlandığına, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi
5. Ceza Dairesi kararında, sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Dörtyol Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Adana Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Dörtyol Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi re'sen istinafa da tabi hükme yönelik başvuruyu CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafii eksik araştırma, hatalı delil değerlendirmesi, delil yetersizliği ve savunma hakkının kısıtlandığı iddialarıyla temyiz etmiş; duruşmalı inceleme talebi CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdiren reddedilmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Savunma hakkının kısıtlandığı iddiası dahil temyiz sebepleri, CMK'nın 289/1. maddesindeki kesin hukuka aykırılık hâlleri çerçevesinde denetlenir; dosya kapsamında bu nitelikte bir usul ihlali saptanmadığında sübut ve delil değerlendirmesine yönelik itirazlar derece mahkemelerinin takdiri içinde kalır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Yargıtay 10. Ceza Dairesi, CMK'nın 302/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle temyiz istemlerinin esastan reddine ve hükmün onanmasına karar vermiş; ceza miktarı ile tutuklulukta geçen süreyi gözeterek tahliye talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Savunma hakkı kısıtlaması iddiası, hangi celsede hangi talebin reddedildiği veya hangi delile erişimin engellendiği tutanak atıflarıyla gösterilmedikçe CMK 289 kapsamında mutlak bozma nedeni olarak işletilemez; müdafi bu iddiayı duruşma tutanaklarındaki somut kayıtlara bağlayarak kurmalıdır.