Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9270 E. , 2026/297 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/9830 E., 2025/4712 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapıla
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9270 E. , 2026/297 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/9830 E., 2025/4712 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi tutuklu sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş ve temel cezayı alt sınırdan uzaklaşarak belirlemiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık müdafii suç unsurlarının oluşmadığı, delil yetersizliği, arama kararının hukuka aykırılığı ve eksik inceleme iddialarıyla temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi ile TCK'nın 188/4-a ve 188/4-b maddelerindeki artırım nedenlerinin uygulanması, derece mahkemelerinin takdir ve değerlendirme yetkisi içindedir; Yargıtay bu uygulamalarda ve arama kararının hukuka uygunluğu tespitinde isabetsizlik görmedikçe cezanın bireyselleştirilmesine müdahale etmez.
Uygulama Sonucu: Daire, sanık müdafiinin tüm temyiz sebeplerini yerinde görmeyerek tebliğnameye uygun şekilde ve oy birliğiyle temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün onanmasına karar vermiş; ceza miktarı ile tutuklu kalınan süreyi dikkate alıp salıverilme talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Bu karar, hem alt sınırdan uzaklaşmanın hem de TCK 188/4-a ve 188/4-b artırımlarının birlikte uygulandığı hâllerde dahi takdire ilişkin denetimin sınırlı kaldığını göstermektedir; ceza miktarına itiraz edecek müdafiin, artırım nedenlerinin maddi koşullarının (maddenin türü, olayın niteliği) dosyada gerçekleşmediğini somut delille tartışması gerekir, aksi hâlde takdir alanına yönelik genel itiraz onamayla sonuçlanır.