Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9273 E. , 2026/1418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3119 E., 2025/2765 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incele
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9273 E. , 2026/1418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3119 E., 2025/2765 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delil değerlendirmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında, sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş; re'sen de istinafa tabi olan bu hükme yönelik istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesince CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Sanık müdafii, eksik araştırma, hatalı delil değerlendirmesi, delil yetersizliği ve eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olarak nitelendirilmesi gerektiği itirazlarıyla temyiz yoluna gitmiştir.
Hukuki İlke: Hükmün re'sen istinafa tabi olması, istinaf denetiminden geçen kararın Yargıtayda ayrıca genişletilmiş bir incelemeye tabi tutulacağı anlamına gelmez; temyiz denetimi yine CMK 289/1'deki hâller ve ileri sürülen sebeplerle sınırlıdır ve derece mahkemelerinin ticaret vasfına ilişkin ortak takdirinde isabetsizlik yoksa vasıf değişikliği talebi reddedilir.
Uygulama Sonucu: Daire, CMK 302/1 uyarınca ve tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün onanmasına karar vermiştir; suçun vasfı, sübutu ve delil değerlendirmesine ilişkin takdirde isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dava Strateji Notu: Ağır cezalık uyuşturucu dosyalarında hükmün re'sen istinafa tabi olması müdafie ek bir güvence sağlıyormuş gibi görünse de, bu karar temyizin yine sınırlı sebep denetimi olduğunu hatırlatmaktadır; 'kullanmak için bulundurma' vasfına dönüş isteniyorsa bu iddiayı destekleyen olgular (kişisel kullanım alışkanlığı, madde miktarı, ele geçiriliş biçimi) istinaf dilekçesinde ayrıntılı işlenmeli, temyiz aşaması son çare olarak görülmelidir.