İçeriğe geç
AC
10. Ceza Dairesi Esas: 2025/9298 Karar: 2026/1025 Tarih: 2026

Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/9298 K.2026/1025

10. Ceza Dairesi 2025/9298 E. , 2026/1025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1867 E., 2025/1401 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön

Karar Özeti

10. Ceza Dairesi 2025/9298 E. , 2026/1025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1867 E., 2025/1401 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön

Karar Detayı

10. Ceza Dairesi 2025/9298 E. , 2026/1025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1867 E., 2025/1401 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delil değerlendirmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında, sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.

Özgün Analiz

Olay Özeti: Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş; re'sen istinafa tabi olan bu hükme yönelik başvuru, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Hem sanık hem müdafii, eksik araştırma yapıldığını ve eylemin kullanmak için bulundurma niteliğinde kaldığını belirterek ayrı ayrı temyiz yoluna gitmiştir.

Hukuki İlke: Re'sen istinafa tabi hükümlerde dahi Yargıtay'ın denetimi, taraflarca gösterilen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesindeki mutlak hukuka aykırılıklarla sınırlıdır; eksik araştırma iddiası, hangi delilin toplanmadığının somutlaştırılmadığı hâllerde derece mahkemelerinin sübut takdirini sarsmaz.

Uygulama Sonucu: Daire 04.02.2026 tarihinde, suç vasfı ve delil değerlendirmesindeki takdirde isabetsizlik bulunmadığını belirterek 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği her iki temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.

Dava Strateji Notu: Sanık ve müdafiin aynı genel sebeplerle ayrı ayrı temyiz başvurusu yapması denetimin kapsamını genişletmemektedir; başvurularda toplanmayan tanık, kamera kaydı veya iletişim tespiti gibi eksik kalan delillerin adıyla gösterilmesi, eksik araştırma itirazına gerçek içerik kazandırır.

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu emsali kullanmak için avukat desteği alın.

Görüşme Planla