KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/9293 E., 2026/296 K.
- Karar tarihi
- 14 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/3020 E., 2025/2700 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
307 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Tutuklu sanığın müdafii, özellikle gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu ve delillerin bu nedenle kullanılamayacağını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi yoluyla elde edilen deliller ancak görevlendirme kararının hukuka uygunluğu hâlinde hükme esas alınabilir; derece mahkemelerinin delillerin hukuka uygun toplandığına ilişkin denetimi ve buna dayanan takdiri, temyizde CMK'nın 289/1. maddesi kapsamında sınırlı biçimde incelenir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire 14.01.2026 tarihinde, gizli soruşturmacı deliline yönelik itiraz dâhil tüm temyiz sebeplerini yerinde görmeyerek CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün onanmasına oy birliğiyle hükmetmiş; salıverilme talebini de reddetmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Gizli soruşturmacı tedbirine dayalı dosyalarda savunma, görevlendirme kararının şartları ve soruşturmacının eylem sınırlarını aştığı iddiasını somut tutanak içerikleriyle desteklemelidir; kararın hukuka aykırılığına dair soyut beyan, delillerin hukuka uygun toplandığı yönündeki tespit karşısında etkisiz kalmaktadır.