Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9288 E. , 2026/1156 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/67 E., 2025/1808 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: Hukuka aykırılıkların düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi 2. Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapıl
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9288 E. , 2026/1156 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/67 E., 2025/1808 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: Hukuka aykırılıkların düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi 2. Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Eksik inceleme yapıldığına, B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Sanığın ticari maksatla yanında bulundurduğu uyuşturucu maddeye yönelik herhangi bir alışverişin gerçekleşmediği, bahse konu uyuşturucu maddeyi nerede vereceğinin belli olmadığı, bu itibarla hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı değerlendirilmekle, Tebliğnamenin bozma yönündeki görüşüne iştirak olunmamıştır. Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünü, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi hukuka aykırılıkları düzelterek esastan reddetmiştir. Kararı hem sanık ve müdafii beraat ile vasıf değişikliği talebiyle, hem de Cumhuriyet savcısı sanık hakkında TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle aleyhe temyiz etmiş; tebliğname görüşü de bozma yönünde olmuştur.
Hukuki İlke: Sanığın ticari maksatla yanında bulundurduğu uyuşturucuya yönelik herhangi bir alışverişin gerçekleşmediği ve maddeyi nerede vereceğinin belli olmadığı hâllerde TCK'nın 188/4-b maddesindeki artırım nedeninin uygulanma koşulları oluşmaz; Yargıtay, aleyhe temyize ve tebliğnamenin bozma görüşüne rağmen bu koşullar gerçekleşmedikçe artırım yapılmamasını hukuka uygun bulur.
Uygulama Sonucu: Daire, tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak etmeyerek hem savcının 188/4-b'nin uygulanması yönündeki aleyhe temyizini hem de sanık tarafının lehe temyiz sebeplerini reddetmiş ve tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Bu karar savunma için iki yönlü ders içerir: aleyhe temyiz ve bozma yönündeki tebliğname dahi, artırım nedeninin maddi koşulları (gerçekleşmiş bir alışveriş veya teslim yerinin belirliliği) dosyada yoksa cezayı ağırlaştıramamaktadır. Müdafi, 188/4-b tartışması açılan dosyalarda alışverişin tamamlanmadığını ve teslim noktasının belirsizliğini tutanaklar üzerinden vurgulayarak artırıma karşı etkili bir savunma duvarı örebilir; tebliğname görüşünün Daireyi bağlamadığı da akılda tutulmalıdır.