Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9281 E. , 2026/1759 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2683 E., 2025/1844 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ö
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9281 E. , 2026/1759 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2683 E., 2025/1844 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında, sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, re'sen de istinafa tabi hükme karşı yapılan istinaf başvurularını İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafileri, eksik araştırma, hatalı delil takdiri, delil yetersizliği ve etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği itirazlarıyla temyize başvurmuştur.
Hukuki İlke: Sanık ve birden fazla müdafiin ayrı ayrı temyiz başvurusu yapması incelemenin niteliğini değiştirmez; tüm başvurular CMK 289/1 sınırları içinde birlikte ele alınır ve ilk derece ile istinaf mahkemesinin suçun vasfı, sübutu ve delil değerlendirmesindeki takdiri dosya kapsamıyla uyumlu bulunduğunda etkin pişmanlık talebi dâhil tüm sebepler reddedilir.
Uygulama Sonucu: Daire, sanık ve müdafilerinin temyiz sebeplerini yerinde görmeyerek CMK 302/1 uyarınca, tebliğnameye uygun şekilde ve oy birliğiyle temyiz istemlerinin esastan reddine ve hükmün onanmasına karar vermiş; ceza miktarı ile tutuklu kalınan süreyi gözeterek tahliye taleplerini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Eksik araştırma iddiası, hangi tanığın dinlenmediği veya hangi kaydın getirtilmediği belirtilmeden ileri sürüldüğünde denetlenebilir bir temyiz sebebi hâline gelmemektedir; müdafi, araştırılmasını istediği hususları ilk derece aşamasında yazılı taleple dosyaya geçirmeli ki reddi hâlinde temyizde somut dayanak oluşsun. Bu yapılmadığında Yargıtay incelemesi derece mahkemelerinin takdirini teyitle sınırlı kalmaktadır.