Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9280 E. , 2026/623 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3314 E., 2025/1773 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapıla
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9280 E. , 2026/623 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3314 E., 2025/1773 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü I. HUKUKİ SÜREÇ A. Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın cezalandırılması için yeterli delil olmadığına, 2. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, 3. Sanığın kullanıcı olduğuna B. Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1. Telefondaki konuşmaların uyuşturucu ticareti ile ilgili olmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Denizli 3 Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen tutuklu sanığın istinaf başvurusu Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince esastan reddedilmiştir. Temyizde müdafi delil yetersizliği, tanık beyanlarındaki çelişki ve sanığın kullanıcı olduğu savunmasını; sanık ise bizzat verdiği dilekçede telefondaki konuşmaların uyuşturucu ticaretiyle ilgisinin bulunmadığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Telefon konuşmalarının içeriğinin uyuşturucu ticaretine ilişkin olup olmadığının yorumu, tanık beyanları ve diğer delillerle birlikte derece mahkemelerinin delil değerlendirme yetkisi kapsamındadır; Yargıtay bu değerlendirmede isabetsizlik saptamadıkça konuşma içeriklerinin masum bir anlama geldiği yönündeki itiraz temyizde sonuç doğurmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, hem müdafiin hem sanığın kendi dilekçesindeki temyiz sebeplerini yerinde görmeyerek CMK 302/1 uyarınca, tebliğnameye uygun olarak ve oy birliğiyle temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün onanmasına karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: İletişim kayıtlarına dayalı dosyalarda 'konuşmalar ticaretle ilgili değildi' savunması, her bir görüşmenin bağlamını açıklayan alternatif ve doğrulanabilir bir anlatı sunulmadıkça temyizde etkisizdir; görüşmelerin masum içeriğine dair açıklamalar ve varsa destekleyici kayıtlar ilk derece duruşmalarında dosyaya sokulmalıdır. Sanığın şahsi dilekçesiyle müdafiin dilekçesinin farklı savunma hatları içermesi de (kullanıcılık ile konuşma içeriği itirazı) koordine edilmelidir.