Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9279 E. , 2026/291 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1940 E., 2025/2091 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapıla
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9279 E. , 2026/291 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1940 E., 2025/2091 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi tutuklu sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık müdafii temyizde suç unsurlarının oluşmadığını, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığını ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Derece mahkemelerinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdiri, suçun vasfı, sübutu ve delil değerlendirmesiyle birlikte temyiz denetiminin konusu olmakla beraber, bu takdirde dosya kapsamına aykırı bir isabetsizlik gösterilemediği sürece Yargıtay CMK 289/1 çerçevesindeki sınırlı incelemesinde hükme müdahale etmez.
Uygulama Sonucu: Daire, üç temyiz sebebini de yerinde görmeyerek CMK 302/1 uyarınca tebliğnameye uygun biçimde ve oy birliğiyle temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün onanmasına karar vermiş; hükmolunan ceza ile tutuklulukta geçen süreyi karşılaştırıp salıverilme talebini de reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Delil yetersizliğinden beraat isterken aynı dilekçede etkin pişmanlık talep etmek, Dairenin her iki başlığı da tek gerekçeyle reddetmesini kolaylaştırmaktadır; etkin pişmanlık ancak müvekkilin soruşturmaya sağladığı somut ve tutanaklara yansımış bir katkı gösterilebiliyorsa ana talep yapılmalı, aksi hâlde savunma delil tartışmasına odaklanmalıdır. Ankara bölgesindeki bu onama, iki derecenin uyumlu takdirinin temyizde aşılmasının ne kadar güç olduğunu bir kez daha doğrulamaktadır.