Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9283 E. , 2026/1758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3009 E., 2025/1768 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hü
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9283 E. , 2026/1758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3009 E., 2025/1768 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delil değerlendirmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında, sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş; Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi, re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıkları kendisi düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafii, eksik araştırma, hatalı delil değerlendirmesi, delil yetersizliği ve eylemin kullanmak için bulundurma sayılması gerektiği itirazlarıyla hükmü temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: İstinaf mahkemesinin ilk derece hükmündeki hukuka aykırılıkları düzelterek başvuruyu esastan reddetmesi hâlinde Yargıtay denetimi, düzeltilmiş hâliyle hüküm üzerinden ve CMK 289/1 ile temyiz sebepleri sınırında yürütülür; düzeltme sonrası hükümde ayrıca bir aykırılık kalmamışsa vasıf ve sübuta yönelik itirazlar derece mahkemelerinin takdiri karşısında reddedilir.
Uygulama Sonucu: Daire, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerini yerinde görmeyerek CMK 302/1 uyarınca, tebliğnameye uygun olarak ve oy birliğiyle temyiz istemlerinin esastan reddine ve hükmün onanmasına karar vermiş; ceza miktarı ile tutuklulukta geçen süreye göre tahliye talebini de reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: İstinaf dairesinin hükümdeki aykırılıkları düzeltmiş olması, Yargıtay aşamasında ileri sürülebilecek teknik bozma nedenlerini fiilen tüketmektedir; müdafi bu tabloda temyizi standart itiraz kalıplarıyla değil, düzeltmenin kapsamadığı ve dosya içeriğiyle çelişen somut bir değerlendirme hatası göstererek kurmalıdır. Aksi hâlde temyiz, tahliye umudunu da boşa çıkaran bir onamayla sonuçlanmaktadır.