Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/9344 K.2026/1841

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ithal etme suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Hükmün yeterli gerekçe içermediğine, 2. Eylemin sabit olmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. 5237 sayılı TCK'nın 188/ 4-a ve 188/ 5. maddelerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, 4. Temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 5. 5237 sayılı TCK'nın 192/1. maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izleme kararının usulüne aykırı şekilde alındığına ve uygulanma koşullarının bulunmadığına, bu yolla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 2. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına,

4. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/3 ve 35. maddeleri uyarıca hüküm kurulması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Suç konusu 20.120 gram kokainin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel hapis cezalarının, üst sınıra yaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanıkların eylemlerinin ayrı ayrı sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun olarak toplandığına, sanıklar hakkında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve 5. maddelerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'nin eylemi haber alındıktan sonra suç ortağının ortaya çıkmasına yardım ve hizmet etmesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı.

Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayandığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Edirne