Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9644 E. , 2026/574 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2741 E., 2025/2212 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön i
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9644 E. , 2026/574 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2741 E., 2025/2212 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 3. Aramanın hukuka aykırı olarak yapıldığına, 4. Eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna, İlişkidir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı, delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilen sanık hakkında cezanın infazından sonra sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmına "...mükerrirlere özgü infaz rejimine göre yerine getirilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve cezanın infazından sonra sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen tutuklu sanığın istinaf başvurusu Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince esastan reddedilmiş; sanık kendisi, beraat gerektiği, aramanın hukuka aykırılığı ve eksik araştırma sebepleriyle temyize başvurmuştur. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, esas yönünden itirazları reddetmekle birlikte tekerrür uygulamasında bir eksiklik saptamıştır.
Hukuki İlke: Mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilen sanık hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının hükümde ayrıca belirtilmesi zorunludur; bu eksiklik yeniden yargılama gerektirmeyen ve CMK'nın 303. maddesi uyarınca Yargıtayca düzeltilebilen bir hukuka aykırılıktır.
Uygulama Sonucu: Hüküm, tekerrür kısmına denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağı ibaresi eklenmek suretiyle CMK 302/2 gereği bozulup 303. madde uyarınca düzeltilerek onanmış; salıverilme talebi tutukluluk süresi ve ceza miktarı gözetilerek reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Tekerrür hükmünün eksik yazılması gibi infaz rejimine ilişkin hatalar temyizde resen yakalanıp düzeltilse de bunlar sanık aleyhine kayıt tamamlamalarıdır; mükerrir sanığın müdafii, tekerrüre esas alınan önceki hükümlülüğün koşullarını ilk derece aşamasında tartışmaya açmalıdır, çünkü Yargıtay bu aşamada yalnızca ibare ekleyerek geçmektedir.