Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9718 E. , 2026/2526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3627 E., 2025/2316 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön i
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9718 E. , 2026/2526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3627 E., 2025/2316 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. Amasya 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Eksik inceleme yapıldığına, 6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanıkta pet su şişesi içerisinde ele geçen uyuşturucu maddeyi kendi rızası ile kolluk kuvvetlerine verdiğinin anlaşıldığı olayda; olay yeri ve tarihini kapsayacak nitelikte önleme araması kararı veya 5271 sayılı CMK'nın 116, 117. ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış adli arama kararı ya da yazılı arama emri bulunup bulunmadığının araştırılarak, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin dosya içine getirilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, 2. Olay yeri ve tarihini kapsayacak nitelikte önleme araması kararı veya CMK'nın 116, 117. ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış adli arama kararı ya da yazılı arama emrinin bulunmadığının tespit edilmesi durumunda ise; 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 4/a maddesine göre kaba üst yoklaması ile bulunamayacak nitelikteki uyuşturucu maddeyi rızası ile kolluk görevlilerine vermek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Amasya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Amasya 3. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanığın istinaf başvurusu Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince esastan reddedilmiştir. Olayda sanık, pet su şişesi içindeki uyuşturucu maddeyi kendi rızasıyla kolluğa teslim etmiş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi, dosyada geçerli bir arama kararı bulunup bulunmadığının hiç araştırılmadığını saptayarak hükmü temyizen incelemiştir.
Hukuki İlke: Olay yeri ve tarihini kapsayan önleme araması kararı ya da CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun adli arama kararı veya yazılı arama emri bulunup bulunmadığı araştırılmadan hüküm kurulamaz. Böyle bir karar yoksa, 2559 sayılı PVSK'nın 4/a maddesindeki kaba üst yoklamasıyla bulunamayacak nitelikteki uyuşturucuyu rızasıyla kolluğa teslim eden sanık, kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ettiğinden TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlıktan yararlanır.
Uygulama Sonucu: Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülerek hüküm CMK'nın 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle bozulmuş; arama kararının varlığı araştırılıp yoksa TCK 192/3 uygulanmak üzere dosya CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca ilk derece mahkemesine gönderilmiş, tutuklama koşulları değişmediğinden salıverilme talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Üst aramasında ele geçirilen uyuşturucu dosyalarında ilk yapılacak iş, arama kararının veya yazılı emrin aslının dosyada olup olmadığını denetlemektir; yoksa hem delilin hukuka aykırılığı hem de maddeyi rızayla teslim eden müvekkil için TCK 192/3 etkin pişmanlık indirimi gündeme gelir. Kaba üst yoklamasıyla bulunamayacak yerdeki (şişe, iç çamaşırı, gizli bölme) maddenin rızayla teslimi, bu daire içtihadında indirimin anahtarıdır ve tutanaktaki teslim ifadesi mutlaka korunmalıdır.