Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9738 E. , 2026/363 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/594 E., 2025/593 K. SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma 2. 2313 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: 1. Temyiz isteminin reddi (2313 sayılı Kanun
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9738 E. , 2026/363 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/594 E., 2025/593 K. SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma 2. 2313 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: 1. Temyiz isteminin reddi (2313 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden) 2. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden) Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı; 2313 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün ise temyiz edilemez nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen hapis cezasının süresine göre, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık Hakkında "2313 Sayılı Kanuna Aykırılık" Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları“nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafıinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. B. Sanık hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde; Gerekçeli kararların başlık kısımlarında, suç tarihinin "13.02.2024" yerine, "14.02.2024" şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir. . Sanığın tekerrüre esas alınan İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli, 2021/708 Esas ve 2022/52 Karar sayılı ilamı ile "ikinci kez mükerrir" olduğu gözetilmeden, sanık hakkında "birinci kez tekerrür" hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun olarak toplandığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR A. Sanık Hakkında "2313 Sayılı Kanuna Aykırılık" Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesi tutuklu sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, ayrıca 2313 sayılı Kanuna aykırılık suçundan da hüküm kurulmuştu; İstanbul BAM 16. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetti. Yargıtay 10. Ceza Dairesi iki suça ilişkin temyiz istemlerini ayrı ayrı inceledi.
Hukuki İlke: CMK 286/2-a uyarınca ilk derece mahkemesinin beş yıl veya daha az hapis cezaları ile adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararları temyiz edilemez; ayrıca sanığın önceki ilamla 'ikinci kez mükerrir' olduğu gözetilmeden birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması lehine sonuç doğuran bir hata olup aleyhe temyiz yoksa bozma nedeni yapılamaz.
Uygulama Sonucu: KISMEN RET, KISMEN ONAMA: 2313 sayılı Kanuna aykırılık hükmüne yönelik temyiz istemi kesinlik sınırı nedeniyle CMK 298/1 uyarınca reddedildi; uyuşturucu ticareti hükmü ise suç tarihindeki maddi hata mahallinde düzeltilebilir sayılarak ve tekerrür hatası aleyhe temyiz yokluğundan eleştiriyle geçilerek onandı, salıverilme talebi reddedildi.
Dava Strateji Notu: Aynı dosyada birden fazla suçtan hüküm varsa müdafi her hüküm için temyiz yolunun açık olup olmadığını CMK 286 kesinlik sınırları üzerinden ayrı ayrı değerlendirmelidir; 2313 sayılı Kanun kaynaklı düşük cezalı hükümler BAM aşamasında kesinleşir. Tekerrür uygulamasındaki sanık lehine hatalar da savcılık aleyhe temyiz etmedikçe infazda sanık yararına korunur.