Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/9730 K.2026/1468

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Patnos Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar İlhan ve ... hakkında re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yapılan arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delillerin hükme esas alınmaması gerektiğine, 3. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 4. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 5. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinde yer alan indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, 6. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

7. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 3. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 5. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 6. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

7. Sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinde yer alan indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, 8. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 5. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına,

6. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık ... hakkında temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin sanıklar İlhan ve ... hakkında uygulanmasına, TCK'nın 43. maddesinin sanık ... hakkında uygulanmasına, TCK'nın 62. maddesinin sanıklar İlhan ve ... hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş;

hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, sanıklara verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ve 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infaz edileceğinin sanıklara ihtarına karar verilmek suretiyle infazda tereddüt yaratılmasının, hukuka aykırı olduğu, 2. 5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinde “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak,

yaşı küçük sanık ... hakkında tayin olunan adli para cezasını ödememesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılmasının, hukuka aykırı olduğu, 3. Adli Emanetinin 2024/5 45... /359 sırasında kayıtlı emanet eşyaların müsaderesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesinin, hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin,

1. Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerde yer alan "5275 sayılı kanun 106/3 maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infaz edileceğinin" ibarelerinin çıkartılması,

2. Sanık ...'e ilişkin hüküm fıkrasının 8. paragrafında yer alan '' taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğine, 5275 sayılı kanun 106/3 maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infaz edileceğinin ihtarına," ibaresinin çıkarılması ve yerine "Ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4-11. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edileceğinin bildirilmesine'' ibaresinin yazılması,

3. Hüküm fıkrasının "ortak hükümler" başlıklı 3. kısmında "DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA" ibarelerinin çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine'' ibarelerinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Patnos Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi