Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9728 E. , 2026/1726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/9748 E., 2025/4908 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında uyuşturucu madde tic
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9728 E. , 2026/1726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/9748 E., 2025/4908 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümlerin ise temyiz incelemesine tabi olmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik incelemede; 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları" nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik incelemede; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR A. 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, ayrıca 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan da hüküm kurulmuş; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, iki suça ilişkin hükümleri temyiz edilebilirlik yönünden ayırarak incelemiş; ticaret suçu yönünden vasıf ve delil itirazlarını esastan değerlendirmiştir.
Hukuki İlke: CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinin beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararları temyiz edilemez; suç CMK'nın 286/3. maddesindeki istisnalar arasında da değilse temyiz istemi CMK'nın 298/1. maddesi gereği reddedilir. Temyiz edilebilen hüküm yönünden ise TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanması dahil sübut takdiri denetim dışıdır.
Uygulama Sonucu: 2313 sayılı Kanun'a muhalefet hükmü yönünden temyiz istemleri CMK'nın 298/1. maddesi gereğince reddedilmiş; uyuşturucu ticareti hükmü yönünden ise takdirlerde isabetsizlik görülmeyerek temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün oy birliğiyle onanmasına ve salıverilme taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Aynı kararda birden çok suçtan hüküm varsa her hükmün kanun yolu ayrı test edilmelidir: beş yıl ve altı hapis cezalarında istinafın esastan ret kararı kesindir, buraya harcanan temyiz emeği sonuçsuz kalır. Sınırlı temyiz hakkı olan dosyalarda müdafi, asıl mücadeleyi kesinleşecek hüküm için istinaf aşamasında vermeli; temyizi yalnızca ağır cezalı ticaret hükmüne yoğunlaştırmalıdır.