Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9739 E. , 2026/835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2024/631 E. 2024/479 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9739 E. , 2026/835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2024/631 E. 2024/479 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE Dairemizin 16.06.2025 tarih, 2025/2281 Esas ve 2025/6618 Karar sayılı tevdii kararı doğrultusunda, sanık müdafiinin istinaf talebinin ek karar ile değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, gerekli incelemelerin yapılmış olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Denizli BAM 5. Ceza Dairesi hükümdeki hukuka aykırılıkları düzelterek istinaf başvurusunu asıl ve ek kararla esastan reddetmişti. Dosya daha önce Dairenin 16.06.2025 tarihli, 2025/2281 E., 2025/6618 K. sayılı tevdii kararıyla müdafiin istinaf talebinin değerlendirilmesi için geri gönderilmiş, BAM bu talebi ek kararla karara bağlamıştı; Tebliğname bozma yönünde görüş bildirmesine rağmen Daire buna katılmadı.
Hukuki İlke: Yargıtay'ın tevdii kararı üzerine müdafiin istinaf talebinin bölge adliye mahkemesince ek kararla değerlendirilmesi usule uygun bir tamamlama yoludur; bu eksiklik giderildikten sonra suç vasfı (TCK 191 kapsamında kullanım mı, ticaret mi) ve sübuta ilişkin takdir, isabetsizlik saptanmadıkça temyizde korunur.
Uygulama Sonucu: ONAMA: Daire, Tebliğname'nin bozma görüşüne iştirak etmeyerek ek kararla giderilen usul eksikliğinden sonra hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna vardı ve temyiz istemlerini esastan reddedip hükmü oy birliğiyle onadı; salıverilme talebi de reddedildi.
Dava Strateji Notu: Bu karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma yönündeki tebliğname görüşünün Daireyi bağlamadığını somut biçimde gösterir; müdafi tebliğnamedeki lehe görüşe güvenerek ek savunma sunmaktan kaçınmamalı, istinaf talebinin karara bağlanmamış olması gibi usul eksikliklerinin tevdii ve ek karar mekanizmasıyla bozma olmaksızın giderilebildiğini hesaba katmalıdır.