Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9994 E. , 2026/1577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2686 E., 2025/2505 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incele
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9994 E. , 2026/1577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2686 E., 2025/2505 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 5. Eksik inceleme yapıldığına, 6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, sanığa verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına karar verilmek suretiyle infazda tereddüt yaratılmasının hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında yer alan "çevrilebileceğinin" ibaresinin çıkartılarak yerine "çevrileceğinin" ibaresi eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hapis ve adli para cezasına mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay incelemesinde, hükümde ödenmeyen adli para cezasının hapse 'çevrilebileceği' şeklinde ihtimalli bir ihtara yer verilmesinin infazda tereddüt yarattığı tespit edilmiştir.
Hukuki İlke: Adli para cezasının ödenmemesi hâlindeki yaptırım ihtarının 'çevrilebileceği' gibi ihtimal bildiren bir ifadeyle kurulması infazda tereddüt oluşturduğundan hukuka aykırıdır; ancak bu aykırılık yeniden yargılama gerektirmediği için CMK'nın 303. maddesi kapsamında Yargıtay'ca ibare düzeltilerek giderilebilir.
Uygulama Sonucu: Daire, BAM kararını CMK'nın 302/2. maddesi gereği bozmuş, hüküm fıkrasındaki 'çevrilebileceğinin' ibaresini 'çevrileceğinin' olarak düzeltmiş ve bu düzeltmeyle oy birliğiyle temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar vermiş; salıverilme talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Hükümlerdeki tek kelimelik ihtar hataları bile Yargıtay'ın düzelterek onama pratiğine girmektedir; müdafi bu tür infaz ibaresi sakatlıklarını temyiz dilekçesine eklemeli fakat bunlardan esaslı bir bozma beklememelidir. Arama ve vasıf itirazları yönünden ise istinaf süzgecini geçmiş dosyada, hangi delilin hangi usul kuralını ihlal ettiğine dair yeni ve somut bir anlatım kurulamıyorsa onama olasılığı yüksektir.