Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9984 E. , 2026/867 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/239 E., 2025/872 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön ince
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9984 E. , 2026/867 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/239 E., 2025/872 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Yüksekova 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eksik inceleme yapıldığına, 4. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, ilişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine, “infazın 5275 Sayılı yasanın 106/3 maddesine göre yapılacağının" ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının 7. bendinde sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından "infazın 5275 Sayılı yasanın 106/3 maddesine göre yapılacağının” ibaresinin çıkartılarak yerine “hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Yüksekova 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Yüksekova 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hapis yanında adli para cezasına da mahkûm etmiş, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay incelemesinde, adli para cezası TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilirken karara ödenmeyen taksit hâlinde 'hapse çevrileceği' ihtarı yerine infazın 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesine göre yapılacağı ibaresinin yazıldığı saptanmıştır.
Hukuki İlke: Taksitlendirilen adli para cezasında, taksitlerden birinin ödenmemesi hâlinde uygulanacak yaptırıma ilişkin ihtarın hükümde doğru gösterilmesi gerekir; yanlış ihtar ibaresi hukuka aykırılık oluşturmakla birlikte yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK'nın 303. maddesi uyarınca Yargıtay'ca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Daire, BAM kararını CMK'nın 302/2. maddesi gereği bozup hüküm fıkrasındaki infaz ibaresini çıkararak yerine 'hapse çevrileceğinin' ibaresini eklemek suretiyle hukuka aykırılığı düzeltmiş ve oy birliğiyle temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün bu düzeltilmiş hâliyle onanmasına karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin ihtar kalıbındaki hatalar infaz aşamasında ciddi belirsizlik yaratabildiğinden, müdafi hüküm fıkrasının infaz ibarelerini de denetlemeli ve gerektiğinde temyizde dile getirmelidir. Ancak bu tür ibare hataları esasa etkili bozma sağlamaz; Yargıtay düzeltip onadığından savunmanın ana mesaisi sübut ve vasıf itirazlarına ayrılmalıdır.