Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9980 E. , 2026/869 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/8571 E., 2025/4249 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incel
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9980 E. , 2026/869 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/8571 E., 2025/4249 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Eksik inceleme yapıldığına, 7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesi uyarınca artırım yapılırken suça konu uyuşturucu maddenin "metamfetamin" olduğu gözetilmeden "sentetik kannabinoid" olarak yazılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hükmün 2. bendinden "sentetik kannabinoid" ibaresinin çıkartılarak yerine "metamfetamin" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi yaptığı incelemede, hüküm fıkrasında TCK'nın 188/4-a maddesi uyarınca artırım yapılırken suça konu maddenin gerçekte metamfetamin olduğu hâlde 'sentetik kannabinoid' olarak yazıldığını tespit etmiştir.
Hukuki İlke: Hüküm fıkrasında suça konu uyuşturucu maddenin türünün yanlış yazılması hukuka aykırılık oluşturur; ancak bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nın 303. maddesi kapsamında Yargıtay tarafından düzeltilebilir nitelikte bir aykırılıktır ve hükmün tümüyle bozulmasını gerektirmez.
Uygulama Sonucu: Daire, BAM kararını CMK'nın 302/2. maddesi gereğince bozarak hükmün ilgili bendindeki 'sentetik kannabinoid' ibaresini 'metamfetamin' olarak düzeltmiş ve bu düzeltmeyle birlikte oy birliğiyle temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar vermiş; salıverilme talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Madde türünün hükümde yanlış yazılması gibi maddi hatalar sonucu değiştirmiyorsa Yargıtay bunları düzelterek onamaktadır; müdafi bu tür hataları esaslı bozma beklentisine dayanak yapmamalıdır. Buna karşılık madde türü cezanın artırım oranını veya vasfı etkiliyorsa aynı hata gerçek bir bozma nedenine dönüşebileceğinden, ekspertiz raporu ile hüküm fıkrası arasındaki tutarlılık her dosyada denetlenmelidir.