Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/1003 E. , 2026/2878 K. "İçtihat Metni" SAYISI : 2025/2228 E., 2025/2115 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz e
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/1003 E. , 2026/2878 K. "İçtihat Metni" SAYISI : 2025/2228 E., 2025/2115 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında 14.04.2024 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden dolayı 28.05.2024 tarihli iddianame ile temyiz incelemesine konu davanın açıldığı; sanığın 02.02.2024 tarihinde işlediği başka bir uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı 14.02.2025 tarihli iddianame ile dava açıldığı ve İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin 2025/88 Esas sırasında derdest olduğu ve her iki dosyanın suç tarihleri dikkate alınarak; belirtilen davaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-b maddesi uyarınca İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesince sanık 14.04.2024 tarihli uyuşturucu ticaretinden mahkum edilmiş; ancak UYAP incelemesinde sanığın 02.02.2024 tarihli başka bir uyuşturucu ticareti suçundan İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinde derdest davası bulunduğu tespit edilmiştir.
Hukuki İlke: Suç tarihleri birbirine yakın iki ayrı uyuşturucu ticareti davasının birleştirilmesi, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek eylemlerin tek suç mu, iki ayrı suç mu yoksa zincirleme suç mu oluşturduğunun tartışılması gerekir; bu yapılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu: Aynı sanık hakkında yakın tarihli birden fazla uyuşturucu ticareti davası varsa, davaların birleştirilerek eylemin tek/iki/zincirleme suç niteliğinin belirlenmesi zorunludur; savunma UYAP üzerinden müvekkilin diğer derdest dosyalarını tespit edip birleştirme talebiyle hem eksik araştırma bozması sağlayabilir hem zincirleme suç lehine sonuç arayabilir.