Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/1114 E. , 2026/2669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/456 E., 2025/599 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyi
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/1114 E. , 2026/2669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/456 E., 2025/599 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Dairemizin bozma kararı üzerine, İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y G E R E K Ç E S İ 30.12.2020 tarihli, olayı yakalama, ev araması ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre, şüpheli davranışları görüldüğü için takibe alınan ve sanığa ait evin penceresinden birşeyler aldığı görülen, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan...'in, kovuşturma aşamasında üzerinde çıkan suça konu uyuşturucu maddeyi evin penceresinde sanıktan teslim aldığını beyan etmesi karşısında,...'in olay tutanağı ile uyumlu beyanı, suçun işleniş şekli ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde sanığın ikrarı olmasa bile suça konu uyuşturucu maddeyi ticari amaçla...'e verdiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı düşüncesiyle, sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 04.03.2026
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesi, 10. Ceza Dairesinin önceki bozması üzerine yaptığı yargılamada sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmişti. Sanık müdafii, suçun unsurlarının oluşmadığını, delil yetersizliği bulunduğunu ve eylemin en fazla kullanmak için bulundurma sayılabileceğini ileri sürerek temyiz etti. Olayda, şüpheli davranışları nedeniyle takibe alınan bir kişinin sanığın evinin penceresinden uyuşturucu maddeyi teslim aldığı iddiası tartışılıyordu.
Hukuki İlke: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada suçun vasfı, sübutu ve delil değerlendirmesine ilişkin mahkeme takdiri isabetliyse, temyiz incelemesi ileri sürülen sebepler ve CMK 289/1 ile sınırlı kalır ve hüküm onanır; karşı oy yazan üye ise, alıcının olay tutanağıyla uyumlu beyanı karşısında sanığın ikrarı olmasa bile ticari amaçla devrin sabit olduğu ve TCK 192/3'ün uygulanma şartlarının oluşmadığı görüşündeydi.
Uygulama Sonucu: Daire, sanık müdafiinin temyiz istemini bir üyenin karşı oyu ve oy çokluğuyla esastan reddederek uyuşturucu ticareti mahkûmiyetini onadı.
Dava Strateji Notu: Pencereden teslim gibi tek tanıklı devir iddialarında, alıcı konumundaki kişinin beyanının olay tutanağıyla uyumu mahkûmiyeti taşıyabiliyor; savunmayı bu beyanın çelişkilerini ortaya koymaya odaklamak gerekir. Karşı oyun TCK 192/3 etkin pişmanlık tartışması açması, benzer dosyalarda bu maddenin uygulanabilirliğinin hâlâ canlı bir savunma hattı olduğunu gösteriyor.