Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/1309 E. , 2026/2592 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3574 E., 2025/3587 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incele
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/1309 E. , 2026/2592 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3574 E., 2025/3587 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 2. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, 3. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, eksiksiz inceleme ile karar verildiğine, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin istinafı esastan reddiyle ayakta kalmış; müdafi somut delil yokluğu, eksik araştırma ve eylemin kullanım amaçlı bulundurma vasfında olduğu iddialarıyla temyize başvurmuştur.
Hukuki İlke: Ticaret ile kullanım amaçlı bulundurma arasındaki vasıf ayrımı delil değerlendirmesine dayalı bir sübut sorunudur; iki derece mahkemesinin bu vasıflandırmaya ve TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin uyumlu takdiri, dosya kapsamına aykırılık gösterilmedikçe temyizde bozulmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, temyiz sebeplerinin hiçbirini yerinde görmeyerek CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına ve tutuklu sanığın salıverilme talebinin reddine karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Kullanım amaçlı bulundurma savunması, temyizde ancak miktarın kişisel kullanım sınırlarında kaldığı, satış organizasyonuna dair delil (paketleme, hassas terazi, alıcı beyanı gibi) bulunmadığı dosya içeriğiyle işlenerek sonuç verebilir; vasıf itirazının asıl kazanılacağı yer ilk derece aşamasıdır, iki uyumlu takdirden sonra Yargıtay'da şans belirgin biçimde azalır.