Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/1299 E. , 2026/2587 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3275 E., 2025/3210 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hak
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/1299 E. , 2026/2587 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3275 E., 2025/3210 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 3. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 4. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 5. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, 6. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 7. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 8. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 9. Lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine, 10. 5237 sayılı Kanun’un 188/4-b maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Alınan kararların ve yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delillerin hükme esas alınmaması gerektiğine, 4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 39. maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, suçun unsurlarının oluştuğuna, eksiksiz inceleme ile karar verildiğine, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına, alınan kararda bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen iki sanığın istinaf başvuruları, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesince hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek esastan reddedilmiştir. Müdafiler on ayrı başlığa varan temyiz sebepleri ileri sürmüş; bir müdafi ayrıca müvekkilinin TCK'nın 39. maddesi kapsamında yardım eden sayılması gerektiğini savunmuştur.
Hukuki İlke: Temyiz incelemesi, ileri sürülen sebepler ve CMK'nın 289/1. maddesindeki kesin hukuka aykırılık hâlleriyle sınırlıdır; suçun örgüt faaliyeti kapsamına ilişkin TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanması ve asli fail-yardım eden ayrımı, delil değerlendirmesine dayalı takdir alanında kaldığından dosya kapsamıyla uyumlu takdirler bozma nedeni oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, her iki sanık yönünden temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına ve tutuklu sanığın salıverilme talebinin reddine 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: On kalemlik gerekçe listesi tek başına sonuç getirmez; 'gerekçesizlik', 'adil yargılanma ihlali' gibi soyut başlıklar yerine, TCK 39 iddiasında olduğu gibi somut bir hukuki vasıflandırma itirazı seçilip müvekkilin eylem katkısının hangi delille sınırlı olduğu gösterilmelidir; aksi hâlde tüm başlıklar tek paragraflık takdir onayıyla aşılmaktadır.