Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/1293 E. , 2026/2174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/688 E., 2025/2190 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapıla
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/1293 E. , 2026/2174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/688 E., 2025/2190 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Düzce 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Düzce 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Düzce 3. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanığın istinaf başvurusunu Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, hükümdeki hukuka aykırılığı düzelterek esastan reddetmiştir. Müdafi; suçun unsurlarının oluşmadığı, delil yetersizliği, arama kararının ve delil toplanmasının hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle temyize gitmiştir.
Hukuki İlke: Bölge adliye mahkemesinin hükümdeki hukuka aykırılığı düzelterek istinafı esastan reddetmesi mümkün olup, temyiz aşamasında arama kararının ve delillerin hukuka uygunluğuna ilişkin denetim, her iki derece mahkemesinin takdirinde isabetsizlik bulunup bulunmadığıyla ve CMK'nın 289/1. maddesindeki hâllerle sınırlıdır.
Uygulama Sonucu: Daire, arama kararında ve delillerin toplanma biçiminde hukuka aykırılık bulunmadığı yönündeki takdirleri isabetli bularak temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına ve tutuklu sanığın salıverilme talebinin reddine 25.02.2026 tarihinde karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Hukuka aykırı delil itirazı, temyizde ancak somutlaştırılırsa işe yarar: arama kararının hangi unsurunun sakat olduğu, hangi delilin bu sakatlıktan doğduğu tek tek gösterilmelidir; genel 'arama hukuka aykırıydı' beyanı, her iki derecenin aksi yöndeki gerekçesi karşısında onamayla sonuçlanmaktadır.