Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/1296 E. , 2026/2171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/10720 E., 2025/5708 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön incele
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/1296 E. , 2026/2171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/10720 E., 2025/5708 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Viranşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Sanığın birden fazla kişiye değişik zamanlarda uyuşturucu madde sattığı ve 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiği halde uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Viranşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Viranşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanığın istinaf başvurusu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesince esastan reddedilmiş; müdafi beraat, kullanım amaçlı bulundurma vasfı ve etkin pişmanlık uygulanması taleplerini temyizde yinelemiştir. Dosyada sanığın birden fazla kişiye değişik zamanlarda uyuşturucu sattığı tespiti yer almaktadır.
Hukuki İlke: Birden fazla kişiye değişik zamanlarda uyuşturucu satışı TCK'nın 43. maddesindeki zincirleme suç hükmünün uygulanmasını gerektirir; ancak aleyhe temyiz bulunmadığında bu eksiklik bozma nedeni yapılamaz (aleyhe bozma yasağının temyizdeki görünümü). Etkin pişmanlığın uygulanmaması yönündeki takdir de dosya kapsamına uygun olduğunda temyizde korunur.
Uygulama Sonucu: Daire, TCK 43'ün uygulanmamasını aleyhe temyiz yokluğu nedeniyle bozma yapmaksızın not ederek temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına ve salıverilme talebinin reddine karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Bu karar aleyhe temyiz yokluğunun sanığı zincirleme suç artırımından fiilen kurtardığını göstermektedir; müdafi, dosyada sanık aleyhine uygulanmamış artırım kalemleri varsa temyizin kapsamını genişletecek taleplerden kaçınmalı, savcılığın aleyhe temyiz edip etmediğini mutlaka kontrol ederek stratejisini ona göre kurmalıdır.