Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/1310 E. , 2026/2590 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/931 E., 2025/2212 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/1310 E. , 2026/2590 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/931 E., 2025/2212 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bartın 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yapılan arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delillerin hükme esas alınmaması gerektiğine, 2. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 3. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 7. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinde yer alan indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, 8. 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 9. Lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ve TCK'nın 58. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanığın, aleyhinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanıklar ... ve ...'un soyut beyanları dışında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada, müdafili soruşturma beyanında ikrarıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi nedeniyle, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Bartın 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bartın 2. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanığın hükmü, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince düzeltilerek istinaf reddiyle onanmış; ancak Yargıtay 10. Ceza Dairesi, aleyhindeki delilin haklarında ayrıca işlem yapılan iki tanığın soyut beyanlarından ibaret olduğu aşamada sanığın müdafili soruşturma beyanında ikrarda bulunduğunu saptamıştır.
Hukuki İlke: Sanık, aleyhine mahkûmiyete yeterli delil bulunmayan aşamada ikrarıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmişse TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması zorunludur; ikrarın delil durumu zayıfken verilmiş olması, indirimin koşulunu oluşturur ve gözetilmemesi bozma nedenidir.
Uygulama Sonucu: Daire, arama, tekerrür ve TCK 62 itirazlarını reddetmekle birlikte etkin pişmanlığın uygulanmaması nedeniyle hükmü tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle bozmuş; bozma tutuklama koşullarını değiştirmediğinden salıverilme talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Etkin pişmanlık savunmasının anahtarı zamanlamadır: müdafi, ikrar anında dosyada müvekkil aleyhine hangi delillerin bulunduğunu tutanaklarla kronolojik olarak ortaya koymalı, mevcut delilin 'soyut tanık beyanı' düzeyinde kaldığını göstermelidir; bu karar, delil zayıfken verilen müdafili ikrarın TCK 192/3 indirimini zorunlu kıldığını açıkça teyit eden bir emsaldir.