Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/1371 E. , 2026/2697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3059 E., 2025/2394 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/1371 E. , 2026/2697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3059 E., 2025/2394 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Silifke 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanığın iştirak iradesinin bulunmadığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemin sübutu ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, iştirak iradesinin varlığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca "ödenmeyen kısmın hapse çevrileceğine" ilişkin ihtarda bulunması gerekirken, söz konusu kanun hükmüne aykırı olacak ve infazda tereddüte yol açacak şekilde "ödenmeyen kısmın hapse veya kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilebileceğine" ilişkin ihtarda bulunulmasının, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin "B-)5-" ibareli paragrafında yer alan " veya kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilebileceğinin" ibaresinin çıkarılarak, yerine "çevrileceğinin" ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Silifke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Silifke 2. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen ve istinaf başvurusu esastan reddedilen sanığın müdafileri, eylemin sabit olmadığını ve iştirak iradesinin bulunmadığını ileri sürerek temyiz etti. Yargıtay 10. Ceza Dairesi esasa ilişkin itirazları reddetmekle birlikte adli para cezasının taksitlendirme ihtarındaki hatayı saptadı.
Hukuki İlke: TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilen adli para cezasının ödenmeyen kısmının hapse çevrileceği ihtar edilmelidir; hükümde bunun yerine ödenmeyen kısmın 'hapse veya kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilebileceği' yazılması kanun hükmüne aykırıdır ve infazda tereddüde yol açar, ancak bu aykırılık yeniden yargılama gerektirmeden Yargıtayca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Düzelterek onama: Sübut, vasıf ve iştirak iradesine ilişkin temyiz sebepleri reddedilmekle birlikte, taksitlendirme ihtarındaki hatalı ibare CMK 303 uyarınca hükümden çıkarılıp doğru ibare eklenerek hüküm düzeltilerek onandı, salıverilme talebi reddedildi.
Dava Strateji Notu: İnfaz aşamasında tereddüt doğuracak ihtar hatalarının bozma değil düzeltme konusu yapıldığını gösteren bu karar, müdafiin adli para cezası taksitlendirmelerinde hüküm fıkrasını kelimesi kelimesine denetlemesini ve infazda müvekkil aleyhine belirsizlik oluşturabilecek ibareler için temyizde düzeltme talep etmesini öğütler; esasa ilişkin genel itirazların tek başına sonuç vermeyeceği de görülmektedir.