Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/9555 K.2025/13893

Dairemizin 29.09.2025 tarihli ve 2020/9033 Esas, 2025/8993 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2025 tarihli ve KD - 2015/198195 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde. 5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun'un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık ...'ın ikametinde yapılan arama sırasında, aynı evde birlikte yaşadığı kardeşi ... ve kardeşinin arkadaşı ...'ın hazirun olarak bulunduğu, sanığın ve her iki tanığın ele geçen uyuşturucu maddelerin görevlilerce yerleştirildiğine ilişkin bir itirazlarının bulunmadığının tespit edildiği vaki olayda 5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesine aykırılık bir durumun oluşmadığı,

arama sırasında sanığın kardeşinin ve arkadaşının hazirun olarak bulunmasının sanık açısından aramayı hukuken daha güvenli hale getireceğinin kabulü ile yapılan bu aramanın hukuka uygun olduğundan bahisle bozma ilamının kaldırılmasına ve sanık müdafiinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamından, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair bilgiler üzerine alınan adli arama kararına istinaden, 10.09.2014 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, ancak 5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesinde "Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur." şeklindeki düzenlemenin aksine, arama tutanaklarının içeriğine göre arama sırasında sanığın evde bulunmadığı, sanığın kardeşi ... ve kardeşinin arkadaşı ...'ın hazirun olarak bulundurulduğu ancak.

5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesinde belirtilen kişilerin hazirun olarak bulundurulmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesinde belirtilen kişilerin arama sırasında hazır bulundurulması gerekli olduğu, açıklanan sebepten ötürü sanığa ait ikamette yapılan arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil niteliğinde olduğu ve mahkûmiyet hükmüne esas alınamayacağı dikkate alınarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

A. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ üye ... ve üye Dr. ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla REDDİNE, B. 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca Dairemizin, 29.09.2025 tarihli ve 2020/9033 Esas, 2025/8993 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Ceza Muhakemesi Kanununun 119/4. maddesinin düzenlenme amacının, arama işlemlerinde sanığın haklarına güvence altına almak, sanık aleyhine delil karartılmasını veya hukuka aykırı yöntemlerle delil ikame edilmesini engellemek olduğu, somut olayda yapılan arama işlemi sırasında sanığın kardeşi ile kardeşinin arkadaşının hazır bulunduğu, bu kişilerin arama tutanağını itiraz etmeksizin imzaladıkları ve duruşmada alınan ifadelerinde de tutanağın içeriğine tekrar ettikleri, sanığın aşamalardaki savunmalarında ele geçirilen suç eşyalarının aidiyetine yönelik bir itirazının bulunmadığı,

uyuşturucu maddeleri kullanmak için satın aldığını, terazi ve streç filmin ise mutfakta bulunduğunu ve annesi tarafından mutfak işlerinde kullanıldığını beyan ettiği, arama işlemlerinin icra ediliş yönteminin delillerin gerçekliğine ve güvenilirliğine zarar vermediği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen gerekçelerle. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği halde, itirazın reddine dair verilen çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 22.12.2025