Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/1376 E. , 2026/6114 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1609 E., 2025/1864 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/1376 E. , 2026/6114 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1609 E., 2025/1864 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, ilişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... müdafii ve sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, kararda 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı" yerine, infazı kısıtlar şekilde "ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına" ibaresinin yazılmasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin, Hüküm fıkrasının sanıklara verilen adli para cezalarınını taksitlendirilmesine ilişkin bölümünde yer alan "infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin" ibaresinin çıkarılarak, yerine "hapse çevrileceğinin" ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK Tebliğname'ye kısmın uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Ali ve Batuhan hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi temyiz incelemesinde sübuta ilişkin itirazları reddetmekle birlikte, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasındaki ihtar ibaresinde hukuka aykırılık saptamıştır.
Hukuki İlke: TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilen adli para cezasının ödenmemesi hâlinde ihtarın 'hapse çevrileceği' şeklinde kesin ifadeyle yapılması zorunludur; 'infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceği' biçimindeki ihtimalli ifade infazı kısıtlayan bir hukuka aykırılıktır, ancak yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK'nın 303. maddesi kapsamında Yargıtay'ca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Daire, kararı CMK 302/2 gereği bozmuş fakat aykırılık yeniden yargılama gerektirmediğinden hüküm fıkrasındaki 'infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin' ibaresini çıkarıp yerine 'hapse çevrileceğinin' ibaresini yazarak hükümleri düzeltip onamış; ceza miktarı ve tutukluluk süresini gözeterek her iki sanığın salıverilme taleplerini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Adli para cezasının infaz rejimine ilişkin ihtar ibarelerindeki kelime farkları bile temyizde denetlenmektedir; müdafi hüküm fıkrasını yalnız ceza miktarı yönünden değil, infazı etkileyen ihtar ve taksitlendirme ifadeleri yönünden de taramalıdır. Ancak bu tür düzeltilebilir aykırılıklar tek başına dosyanın yeniden görülmesini sağlamaz, esasa ilişkin beklenti yaratılmamalıdır.