Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/1391 E. , 2026/2319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1635 E., 2025/1917 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön i
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/1391 E. , 2026/2319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1635 E., 2025/1917 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kısa kararda imzası bulunan zabıt katibi ile gerekçeli kararı imzalayan zabıt katibinin farklı olduğuna, 4. Sanık hakkında lehe olan hükümlerin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Arama kararının ve arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 8. Re'sen dikkate alınacak nedenlere, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında ve işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün verilmesine ve içeriğine hukuken bir katkısı aranmayan, gerekçeli kararın yazılmasında da tek başına herhangi bir sorumluluğu bulunmayan zabıt katibinin kısa karara ilişkin tutanağı düzenleyenden farklı bir kişi olmasının ceza usul hukukuna aykırı bir durumu teşkil etmediği gibi, kararın güvenilirliliğinde de herhangi bir eksiklik meydana getirmediği anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafii, diğer itirazların yanında özellikle kısa kararı imzalayan zabıt kâtibi ile gerekçeli kararı imzalayan zabıt kâtibinin farklı kişiler olduğunu ve arama işleminin hukuka aykırılığını ileri sürerek sekiz ayrı temyiz sebebiyle başvurmuştur.
Hukuki İlke: Hükmün verilmesine ve içeriğine hukuken katkısı aranmayan, gerekçeli kararın yazılmasında tek başına sorumluluğu bulunmayan zabıt kâtibinin, kısa karar tutanağını düzenleyen kâtipten farklı bir kişi olması ceza usul hukukuna aykırılık oluşturmaz ve kararın güvenilirliğini zedelemez.
Uygulama Sonucu: Daire, arama kararı ve işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, etkin pişmanlığın uygulanmamasında ve sübut takdirinde isabetsizlik olmadığını belirterek temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanmasına karar vermiş; ceza miktarı ve tutukluluk süresine göre salıverilme talebini de reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Kâtip imzası farklılığı gibi şekli usul itirazları, hükmün oluşumuna etkisi gösterilmedikçe bozma getirmemektedir; sekiz sebep sıralamak yerine, arama tutanağı veya karar içeriğindeki hükme gerçekten etkili tek bir somut sakatlığa yoğunlaşan temyiz dilekçesi daha güçlüdür. Bu karar, kâtip değişikliğine dayalı itirazın 10. Ceza Dairesince açıkça reddedildiğini gösteren bir emsaldir.